Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-216/2024 (2-12/2024)

УИД 03МS0218-01-2023-004423-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истца Школьного В.П. по доверенности Ишемгулова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Школьного Владимира Петровича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Школьный В.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 77721 руб (94621 руб. результаты судебной экспертизы – 16900 руб. выплата страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием : автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н № под управлением Обозного В.Н. и Фольксваген Поло г/н № принадлежащего Школьному В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в АО «Согаз» о наступлении страхового случая. Ответчиком АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 16900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 43100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Школьного Владимира Петровича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, № пользу Школьного Владимира Петровича (паспорт 9214 681329) убытки в размере 777212 рублей, штраф в размере 10425,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 350,30 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2832 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обосновывая тем, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком. Поскольку в <адрес> у Страховщика отсутствуют договоры со станциями СТО, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО» (список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании) и Страховщиком действия Страхователя были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (предоставлены банковские реквизиты, заявления о выборе СТО от истца не поступило, СТО, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали), то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось. Сумма в размере 20851 руб (износ по Единой методике: разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), взысканная решением суда, подлежит квалификации как убытки, а не как страховое возмещение. С суммы убытков в размере 20851 руб штраф взысканию не подлежит.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ив судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Истец Школьный В.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишемгулов Р.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием : автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н № под управлением Обозного В.Н. и Фольксваген Поло г/н № принадлежащего Школьному В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель автомобиля: Тойота Лэнд Крузер 150 г/н №.

Гражданская ответственность Школьного В.П. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.04.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.04.2023г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплатестрахового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 43100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» направил в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № У -23-53532/5010-007 отказано в удовлетворении требований школьного В.П.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением Эксперт Центр № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета заменяемых запчастей 44300 рублей.

Судом первой инстанции по определению суда от 01.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная служба» №С от ДД.ММ.ГГГГ ответ в разрезе Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 37751 руб, с учетом естественного износа 29412 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по среднерыночным ценам составляет без учета износа 94621 руб,с учетом естественного износа 69664 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Школьного В.П.

Суд первой инстанции, принимая заключение с учетом ст.67 ГПК РФ, выполненное ООО «Региональная Экспертная служба» №С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по ценам в соответствии с Главой Единой методики.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключение ООО «Региональная Экспертная служба» №С от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77721 руб., из расчета: 94621 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт ТС с без учета износа– 16900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Сумма штрафа составила 10425,50 руб. (37751 руб.-стоимость восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе) – 16900 руб (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 20851/2.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Школьного Владимира Петровича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья З.Т.Забирова