Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 24.02.2022

Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сел.Курах, проживающего и зарегистрированного, <адрес>, пр.И<данные изъяты> №, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении двое детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 А.И., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> приора) за государственными регистрационными знаками Н015 НО 05 РУС, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, Республики Дагестан, на 902 км+800 м. ФАД «Кавказ» грубо нарушив требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» при этом из-за своей невнимательности не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии выехал на полосу предназначенного для встречного движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО1, который следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

    В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытая травма живота, разрыв –размозжение правой доли печени: закрытый перелом правой плечевой кости: закрытая черепно - мозговая травма и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными нарушением правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками Н 015 НО 05 РУС, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

    Указанные действия ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

    Представитель малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, письменным заявлением просить прекратить уголовное дело в отношении мужа ФИО3, в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемым ФИО3, примирились полностью, претензий морального и материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО3 А.И., представил суду письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и суду пояснил, потерпевшая является его супругой, а малолетний пострадавший сыном, они к нему каких либо претензий материального и морального характера не имеют, просить прекратить производство по делу в связи с примирением.

Защитник подсудимого ФИО7, полностью поддержал заявление потерпевшей и просил удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО8, выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

    В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Таким образом, совершенное ФИО3, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 А.И., ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, потерпевшие по делу являются его семьей, помирились, загладил причиненный материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. По месту жительства, подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшей, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшей с целью примирения, свидетельствуют письменное заявление потерпевшей, подтвержденное в судебном заседании, с просьбой о прекращении производства по делу.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО3, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО3 А.И., поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО3, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд                

             П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-210830 за государственными регистрационными знаками Е 626 ВС 05 РУС, и автомобиль марки ВАЗ-217030 за г.р.з. - оставить в распоряжении владельцев.

    Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:                       М.М.Гаджимурадов