Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 от 25.02.2022

УИД: 34RS0007-01-2021-004424-42

Дело № 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

гор. Волгоград                                                                               2 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием: истца Макаровой О.П.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк РФ, действующей на основании доверенности, Чаусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Петровны, Макаровой Антонины Юрьевны к ПАО Сбербанк РФ, ПАО Сбербанк РФ, АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ДАТА ИЗЪЯТА в отделении ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 О.П. был открыт счет для перечисления пенсии, за открытие и обслуживание которого она оплатила 40 рублей. Затем Банк ежегодно списывал 40 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в этом же отделении Банка ею был подписан договор банковского обслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором сотрудник поставил две разные подписи. В период с октября 2020 года по май 2021 года при оплате жилищно-коммунальных услуг через ФИО1 кабинет с нее взята комиссия общей суммой 223 рубля 07 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА она отправила в ФИО1 претензию на возврат незаконно списанной комиссии, на которую получила ответ ДАТА ИЗЪЯТА. В августе 2019 года вышел срок действия социальной карты платежной системы Maestro, но ей заменили ее на карту Мир, без подписания договора и требуя 1000 рублей за обслуживание. ДАТА ИЗЪЯТА она оплачивала через банкомат услуги ЖКХ в размере 3421 рубль 41 копейку. ДАТА ИЗЪЯТА банк списал двойную сумму в размере 6842 рубля 82 копейки и денег не вернул. ФИО1 предложил обратиться в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». ДАТА ИЗЪЯТА сотрудник ООО «УК ТЗР» сообщила что деньги в УК не поступили. ДАТА ИЗЪЯТА пришел ответ, что совершен авансовый платеж. В связи с чем, она осталась без денег на месяц. Весь август у нее был стресс, жила впроголодь, что привело к физическим болям. Все это причинило ей моральный вред. Поскольку ее дочь в этот период находилась на больничном с ребенком, то их должна она была содержать, а денег не было, поэтому всем был причинен моральный вред. ДАТА ИЗЪЯТА были списаны 176 рублей 49 копеек, но в АО «Волгоградгоргаз» не поступили. ДАТА ИЗЪЯТА она написала претензию в ФИО1 на некорректную работу банкомата и плохих чернил. ДАТА ИЗЪЯТА она подала жалобу в офисы ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА пришли ответы, о замене банкоматов, однако банкомат один не заменен, не заменили банкомат, который списал с нее двойную сумму. Сотрудники Банка в своих ответах ссылаются на разные ведомости, чеки печатаются плохо. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просят суд: обязать ФИО1 отменить взимание комиссии при платежах, осуществляемых в безналичном порядке социальными банковскими картами; обязать ФИО1 заменить банкомат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; обязать ФИО1 указывать в выписках реквизиты филиала, дату и ФИО сотрудника; разрешить АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заниматься только начислением оплаты услуг ЖКХ; запретить АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» собирать, обрабатывать, систематизировать, хранить и передавать третьим лицам персональные данные бессрочно, уничтожить информацию о личной жизни физических лиц; считать обмен карт «Maestro» на карты «Мир» без заключения договора незаконным, а карты «Мир» - недействительными; обязать ФИО1 переоформить ей карту «Maestro» согласно договору банковского обслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; осуществить солидарное право взыскания и взыскать с ответчиков в ее пользу материальную компенсацию в размере 223 рубля 07 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, а всего 150000 рублей, из которых со ФИО1 и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по 112349 рублей 89 копеек, а с АО «Волгоградгоргаз» 5000 рублей; взыскать судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в 09.12 часов в ФИО1 О.П. совершила платеж на сумму 176 рублей 49 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

ДАТА ИЗЪЯТА указанные денежные средства переведены в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА в 12.40 часов в ФИО1 О.П. совершила платеж на сумму 3421 рубль 41 копейку в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

ДАТА ИЗЪЯТА в 13.04 часов в ФИО1 О.П. совершила платеж на сумму 3421 рубль 41 копейку в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в общей сумме 6842 рубля 82 копейки переведены в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по сводному платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, а также подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что она не совершала второй платеж на сумму 3421 рубль 41 копейку, суд во внимание не принимает, поскольку данный платеж был совершен лично, с указанием данных плательщика, известных только ему.

Кроме того, суд учитывает, что данная сумма АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» была расценена как авансовый платеж за следующий платежный период и учтена в квитанциях, в связи с чем к оплате за период за август 2018 года было выставлено 0 рублей.

Также суд учитывает, что истцы не состоят с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в договорных отношениях.

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не оказывает населению каких-либо жилищно-коммунальных услуг, а лишь на основании агентских договоров, производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а получаемые денежные средства от Уполномоченных организаций, перечисляются организациям, предоставляющим конкретные услуги.

В связи с изложенным, требования истца о разрешении АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заниматься только начислением оплаты услуг ЖКХ; запрете АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» собирать, обрабатывать, систематизировать, хранить и передавать третьим лицам персональные данные бессрочно, уничтожить информацию о личной жизни физических лиц, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что Банком не переведены денежные средства в АО «Волгоградгоргаз» в размере 176 рублей 49 копеек, суд во внимание не принимает, поскольку данные денежные средства истцом изначально оплачивались через Банк в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 О.П. и ПАФИО1 заключен договор банковского обслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Банком исполнены обязательства по данному договору – выпущена банковская карта, открыт счет. ФИО1 О.П. был подписан данный договор и приложения к нему, в которых указаны права и обязанности сторон.

Судом не установлено, а сторонами не представлено конкретных нарушений договорных обязательств, в связи с чем, действия Банка по проведению денежных операций в обжалуемый период 2018 года соответствуют действующему законодательству и договорным условиям. Также не приведены истцом обоснования, на основании которых Банк обязан совершать перевод и зачисление одномоментно, указывать в чеках дополнительную информацию, нежели предусмотренную действующим законодательством.

ФИО1 О.П. просит суд обязать ПАФИО1 переоформить карту Мир на карту Maestro.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п. 2 ч. 5 ст. 30.5) кредитные организации при осуществлении операций с предусмотренными частями 5.5 и 5.6 ст. 30.5 данного Закона выплатами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны зачислять выплаты на банковские счета клиентов – физических лиц, операции по которым осуществляются с использованием карт Мир.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Банкам запрещено выплачивать, в частности, пенсии на карты иной платежной системы, а только перечисляются на карту МИР.

Учитывая изложенное, требования истца о признании обмена карты Maestro на карту Мир незаконным, основано на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Комиссии Банком взимаются за проведение платежей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О банках и Банковской деятельности», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая указанное, требование об отмене взимания комиссий Банками, удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 О.П. об обязании ПАФИО1 заменить банкомат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд находит необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным банкоматом каких-либо прав и законных интересов истца, сбоев в его работе.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку требования были заявлены к обстоятельствам, произошедшим в 2018 году.

Суд считает возможным также применить к основным требованиям истца срок давности, установленный Законом, и считать его пропущенным.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Макровым судом отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, то и в удовлетворении остальных требований должно быть также отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчик освобождается от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3:

- об обязании ПАФИО1 отменить взимание комиссии при платежах, осуществляемых в безналичном порядке социальными банковскими картами,

- обязании ПАФИО1 заменить банкомат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- обязании ПАФИО1 указывать в выписках реквизиты филиала, дату и фамилию, имя, отчество сотрудника;

- обязании АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заниматься только начислением оплаты услуг ЖКХ,

- запрете АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» собирать, обрабатывать, систематизировать, хранить и передавать третьим лицам персональные данные бессрочно, уничтожить информацию о личной жизни физических лиц;

- считать обмен карт «Maestro» ФИО1 О.П. на карту «Мир» без заключения договора незаконным, карту «Мир» ФИО1 О.П. недействительным;

- обязании ПАФИО1 переоформить карту «Maestro» согласно «Договору банковского обслуживания» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- о взыскании с ПАФИО1 РФ, ПАФИО1 РФ, АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» материальной компенсации в размере 223 рубля 07 копеек;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 О.П. 50 000 рублей, в пользу ФИО1 А.Ю. 50 000 рублей, в пользу ФИО1 А.В. 50 000 рублей, из которых по 112 349 рублей 89 копеек взыскать с ПАФИО1 России и «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», с АО «Волгоградгоргаз» - 5 000 рублей;

- о взыскании с ПАФИО1 РФ, ПАФИО1 РФ, АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья                                                                                                    Д.С. Степанюк