Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-535/2020 от 24.11.2020

Дело №2-535/2020

УИД:77RS0007-01-2020-005795-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Юферева Ю.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 500000,00 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Юферевой Ю.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., а также неустойка в размере 461475,00 руб.. Страховщик не согласен с принятым решением, в связи с чем обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Настоящее обращение подано с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. на перекрестке <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. № под управлением ФИО3 и ТС LADA GRANTA г.р.з.№ под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле LADA GRANTA г.р.з.№ в качестве пассажира находилась Юферева Ю.М., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от представителя Юферевой Ю.М. ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> УР Ивановой О.А., поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью.

К заявлению представителем Юферевой Ю.М. были приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 4.18 Правил ОСАГО документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда представлено не было. Для перечисления страхового возмещения представитель Юферевой Ю.М. предоставил свои банковские реквизиты. Заявление было рассмотрено страховщиком. Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ об ОСАГО) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик отказал Заявителю в выплате страхового возмещения на основании п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с тем, что Страховщик виновника ДТП ПАО « СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю за причинение вреда здоровью Заявителя в размере 385250,00 руб.. Ответ на заявление был направлен Юферевой Ю.М. по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в адрес Страховщика Уведомления от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Страховщик вернулся к рассмотрению представленных представителем Юферевой Ю.М. документов по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При повторном анализе документов Страховщиком принятое ранее решение об отказе Заявителю в выплате страхового возмещения было пересмотрено. Требования Юферевой Ю.М. были удовлетворены. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя Юферевой Ю.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 385250,00 руб.. Также Страховщиком были удовлетворены требования Юферевой Ю.М. об оплате неустойки. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя Юферевой Ю.М. Страховщиком перечислена неустойка в размере 38525,00 руб.. По мнению Страховщика, требования Юферевой Ю.М. о взыскании неустойки в большем размере не отвечают принципам разумности и справедливости и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Юферева Ю.М. согласно претензии, требует выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 608695,00 руб.- (158 х 3852,50=(1% от 385250,00)). Страховщиком обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки Страховщик указывает, что исходя из суммы основного долга 385250,00 руб., сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 11554,85 руб.. Таким образом, если бы Юферева Ю.М. положила невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получила бы прибыль в размере 11554,85 руб.. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которым бы она могла понести, если бы Страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченный Страховщиком размер неустойки в сумме 38525,00 руб. в полной мере восстанавливает нарушенное право Юферевой Ю.М.. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Страховщик обратился с исковым заявлением в суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным. В случае отказа в признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истцом до рассмотрения дела представлено суду заявление, которым от исковых требований они отказываются.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд принимает отказ истца от иска и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО « САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Юферевой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья                      Е.А. Сабрекова