Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 ~ М-167/2021 от 12.05.2021

ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-194/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000261-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                  г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парцвания Н.Д. к Вершинину В.А. о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Парцвания Н.Д. обратился в суд с иском к Вершинину В.А. о взыскании ущерба от ДТП.

В обосновании иска указал, что 30.12.2020 в 17 час 05 мин по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, а/д Красное Село – Гатчина – Павловск, 22 км+045 м, неустановленный водитель на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх совершил столкновение с автомобилем «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх под управлением истца. С места ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» скрылся. При проведении проверки ДТП ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району установлено, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх усматривается нарушение п. 9.10 и 2.5 ПДД, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

01.04.2021 старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО Васильевым В.А. вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх, на момент ДТП являлся Вершинин В.А., который 12.10.2020 приобрел автомашину у Подрядчикова Д.С. по договору купли-продажи.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» от 25.02.2021 № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх без учета износа составляет 486133,77 руб. Стоимость экспертизы – 8240 руб.

В связи с указанным истец, считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Вершининым В.А., так как сведения, подтверждающие, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, просил взыскать с Вершинина В.А. в счет возмещения материального ущерба 486 133,77 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

В судебное заседание истец Парцвания Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Подрядчиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ответчик не просил суд рассмотреть дело без его участия, не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30.12.2020 в 17 час 05 мин по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, а/д Красное Село – Гатчина – Павловск, 22 км+045 м, неустановленный водитель на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх совершил столкновение с автомобилем «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх под управлением водителя Парцвания Н.Д., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020.

01.04.2021 старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО Васильевым В.А. вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования проведен ряд мероприятий направленных на установление автомашины и водителя совершившего ДТП, в ходе которого было установлено, что машина, совершившая ДТП - «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх, по регистрационным данным принадлежит Подрядчикову Д.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.

В ходе проведения розыскных мероприятий и административного расследования установить лицо, которое фактически управляло автомашиной «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх, в момент ДТП, не удалось (л. д. 50).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от 31.12.2020, владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх,, совершившего ДТП, является Подрядчиков Д.С.

Согласно материалам проверки, Подрядчиков Д.С. продал автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх Вершинину В.А. по договору купли-продажи от 12.10.2020, однако до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрирован.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Нарушений ПДД Парцвания Н.Д. в момент ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх, в момент ДТП управляло иное лицо, либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. Ххххххх, принадлежащей Вершинину В.А., скрывшимся с места ДТП.

Стороной ответчика суду не представлено сведений о том, что автогражданская ответственность Вершинина В.А. по состоянию на 30.12.2020 была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на ответчике Вершинине В.А., как собственнике автомобиля - источника повышенной опасности, не доказавшем, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП автомашине «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх, причинены технические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» от 25.02.2021 № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730LD» г.р.з. Ххххххх, без учета износа составляет 486 133,77 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, суд с ними также соглашается, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 486 133,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертный подход» от 25.02.2021 № ХХ являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 8240 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № ХХ от 20.02.2021 и чеком-ордером от 24.02.2021.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парцвания Н.Д. к Вершинину В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вершинина В.А. в пользу Парцвания Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 486 133,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 рублей, государственной пошлины в размере 8144 рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Никольский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                                                                  О.А. Шмакова