Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2019 ~ М-2680/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3038/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Доброва А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Доброву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Извещенный надлежащим образом представитель истца в судебном заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Доброва А. В., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ...., заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком Добровым А. В. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 169 000 руб. на срок по 13 мая 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (20% годовых – в период действия в отношении заемщика условий договора страхования жизни и здоровья).

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик Добров А. В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность по основному долгу (кредиту) составила 38 155 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 38 243 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Добровым А. В. обязательств по кредитному договору Банком обоснованно начислена в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита в размере 18 164 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 755 руб. 67 коп.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности ответчиком 30 апреля 2019 года было уплачено Банку 5 000 руб., 24 мая 2019 года – 6 000 руб., 10 июня 2019 года – 10 000 руб., учитывая, что с 28 августа 2017 года (что следует из выписки по счету и расчета) все поступающие от заемщика платежи направлялись Банком в счет возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 319 руб. 02 коп. (в том числе, кредит в размере 17 155 руб. 97 коп. (исходя из расчета 38 155 руб. 97 коп. – 5 000 руб. – 6 000 руб. – 10 000 руб. = 17 155 руб. 97 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 38 243 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 18 164 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 755 руб. 67 коп.), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика 3 179 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 78 319 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 179 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо