Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-919/2021 (33-14850/2020;) от 29.12.2020

судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-919/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1028/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина В.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митина А.А., Митиной Э.Л., Митина В.А. в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 54 802 рубля 50 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля, а всего в сумме 71 646 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова И.А. является собственником жилого помещения – <адрес> В конце апреля 2020 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился порыв гибкого соединения к смывному бачку унитаза, соединения гибкого шланга расположенного после отсечного крана, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики.

Кузнецова И.А. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 54 802 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Митин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Митина В.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Ответчики письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кузнецова И.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в конце апреля 2020 года произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А., что подтверждается актом осмотра от 30.04.2020, составленным инженером ООО «Опора».

Согласно акту осмотра от 30.04.2020 установлено повреждение квартиры, в результате пролива из <адрес>, по причине повреждения гибкого соединения к смывному бачку унитаза, которое находится после отсечного крана. Кроме того, актом установлены следующие повреждения: комната – потолок окрашен – отвалилась покраска – 0,5 кв.м., отклеились обои на стенах – 1,2 кв.м., ванная комната и санузел – разбухли от протечки двери, на полах линолеум вспучился.

Как усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 08.07.2020, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А.

На основании данных доказательств, а также пояснений сторон, установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Митиным, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по их вине.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …»

Согласно пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что гибкая подводка в туалете в квартире ответчиков не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, виновными в причинении вреда истцу являются ответчики.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива повреждена отделка квартиры истца.

19.05.2020 истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 0191-05/20КЗ. По результатам проведенных экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» экспертных исследований составлено экспертное заключение № 0191-05/20КЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом физического износа составляет 54 802, 50 руб.

Выводы экспертного заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не представлено.

Факт непроживания собственников или одного из них в принадлежащем жилом помещении не освобождает от обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в сумме 54 802, 50 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.05.2020 г., заключенный между Кузнецовой И.А. и ООО «Аргумент» и квитанция к приходному кассовому ордеру №16/20 от 22.05.2020.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и их сложности, в размере 6000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку она выдана не по конкретному делу, истцом не представлен в дело оригинал нотариальной доверенности, что не исключает ее использование в дальнейшем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 1 844 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митина А.А., Митиной Э.Л., Митина В.А. в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 54 802 рубля 50 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: