Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 28.02.2022

дело № 1-67/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000448-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                                                с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В.

подсудимого Петрова Н.С., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 03 месяца 05 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Мост» ООО «Элегия», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 в корпусе синего цвета стоимостью 10 689,91 рублей, ранее оставленный при себе с целью его сохранности и находящийся при нем, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Петров Н.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 689,91 рублей, который для последнего является значительным в силу его имущественного положения.

В судебном заседании Петров Н.С. вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Петрова Н.С., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 71-74, 99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с Потерпевший №1 и жителем <адрес> Свидетель №1, полных анкетных данных которого не знает, употребляли спиртные напитки на 1 этаже в подъезде общежития по месту жительства Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 вытащил из кармана своей одежды мобильный телефон, который у него упал на пол. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1 попросил Петрова Н.С. телефон убрать в карман своей одежды для последующего возврата Потерпевший №1, что он и сделал. Около 15 часов П. уехал домой, при этом телефон Д оставил при себе, хотел вернуть его Потерпевший №1 позже. В этот же день вечером около 18-19 часов он пришел в кафе «У Вигара», расположенное при въезде в <адрес>, с целью распития спиртных напитков и употребления пищи. Так как у него не прошла оплата за товар с карты, то он решил продать телефон Потерпевший №1, а на вырученные денежные средства купить спиртное и еду, хотя Потерпевший №1 ему разрешения на пользование и продажу телефона не давал. После этого он вышел на улицу и продал водителю большегрузного автомобиля на парковочной стоянке кафе телефон Потерпевший №1 за 1 200 рублей. Денежные средства от продажи телефона потратил на свое усмотрение. Вину в совершении хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Петров Н.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого Петрова Н.С., его вина в тайном хищении телефона у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> встретился с Свидетель №1 и Петровым Н., вместе с которыми распивали спиртное на лестничной площадке общежития. Когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выронил из рук свой мобильный телефон, что было дальше с телефоном не наблюдал, так как уснул на лестничной площадке, когда проснулся никого рядом не было. На следующий день от Свидетель №1 узнал, что его телефон должен быть у Петрова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Петрова Н.С., который сказал, что не может вернуть телефон, так как не помнит куда его положил. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 14500 рублей, оценивает его в настоящее время с учетом износа в 13 000 рублей, однако согласен с заключением эксперта об оценке телефона, который оценен в 10 689,91 рублей. Ущерб в сумме 10 689,91 рублей для него является значительным, так как в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, заработок отсутствует, у него имеются 2 кредитных обязательства, общая сумма платежа по которым составляет 28 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает официантом в ООО «Элегия». В ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе зашел житель <адрес> Петров Н., сделал заказ, но не смог расплатиться. Н. сидел в телефоне, который у него был в руках. Телефон был сенсорный, хотя у него должен был быть другой телефон, так как П. приобретал старый телефон у ее дочери. Через некоторое время Н. вышел на улицу, вернулся и снова сделал заказ, за который рассчитался наличными деньгами. Также П. попросил ее вызвать такси, на что она ответила ему самому вызвать такси, так как у него был телефон. В ответ П. сообщил, что у него уже нет телефона.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно показала, что Петров Н.С. сидел в кафе в телефоне, что-то нажимал в нем, телефон был марки самсунг, с большим экраном. Выходил П. из кафе на 5-10 минут, после возвращения смог сделать заказ и рассчитался за него наличными, после чего уехал домой на такси с водителем по имени И.. При этом какой именно марки был телефон не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Петрова Н.С.;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от кафе «У Вигара» он подвез незнакомого мужчину до <адрес> за 200 рублей;

Вина Петрова Н.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске его сотового телефона марки Redmi 9Х в корпусе синего цвета, который пропал ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ему обстоятельствах, ущерб оценивает в 13 000 рублей (л.д. 2);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», 4Гб/64Гб, с учетом износа и комплектности при условии работоспособности составляет 10 689,91 рублей (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами <адрес> (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес> (кафе-бар «У Вигара») (л.д. 27-30);

- протоколом явки с повинной Петрова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Н.С. добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Редми у Потерпевший №1 (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Петров Н.С. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место распития спиртных напитков, место хищения мобильного телефона и его реализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Петрова Н.С. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие чужого имущества совершалось на безвозмездной основе и при условии того, что собственник имущества не видит его действий, иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен верно с учетом имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него дохода с приложением подтверждающих документов, стороной защиты не оспаривался.

С учетом того, что Петров Н.С. свой преступный умысел реализовал, похитив мобильный телефон Xiaomi Redmi 9, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста, так как оно научно обосновано, последовательно, заключение основано на данных материалах дела с учетом физического износа похищенного имущества, выводы специалиста аргументированы и объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Петрова Н.С., данными как в ходе предварительного следствия, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Петрова Н.С. по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Петрова Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого – наличие у заболеваний, инвалидности 2 группы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности к хищению телефона у потерпевшего, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Н.С. на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Петровым Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии.

    Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения Петрову Н.С. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что Петров Н.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные выше умышленные преступления, за которые подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выводов из понесенного наказания Петров Н.С. не сделал, на путь исправления не встал, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Петрову Н.С. наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, при этом наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившими преступление и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Петров Н.С. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу, что наряду с основным наказанием Петрову Н.С. необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния П. Н.С., по делу не установлено.

С учетом вида назначаемого П. Н.С. наказания меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Петрова Н.С. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные, в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний лечение от алкогольной зависимости в установленный врачом наркологом срок.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить Петрову Н.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Петрову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий                                                                                                 А.Н. Щелчков