Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-286/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-321/2023    

УИД 32RS0011-01-2023-000358-82

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

30 ноября 2023 года     г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием истца Приваловой Г.М. и ее представителя – адвоката Брацун А.В.,

ответчика Молокоедова С.В. и его представителя – адвоката Олейник В.Д.,

третьего лица Привалова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой ФИО11 к Молокоедову ФИО12 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на транспортное средство и включении данного имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Привалова Г.М. обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к Молокоедову С.В. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Рено – Меган государственный регистрационный знак № недействительной, прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль и включении данного имущества – автомобиля Рено – Меган в состав наследства, оставшееся после смерти ее отца Привалова ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Приваловой Г.М. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Привалов М.М., приходящийся ей отцом.

Наследниками первой очереди умершего являются она и ее родной брат Привалов ФИО15. Автомобиль Рено- Меган 2007 г.в., является наследственным имуществом и должен был быть включен в наследственную массу. Однако по данным МРЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли – продажи транспортного средства. Полагает, что договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ее отцом Приваловым М.М., поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Новозыбковской больнице в связи инфарктом головного мозга, где скончался ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Привалова Г.М. и ее представитель Брацун А.В. исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик Молокоедов С.В. и его представитель Олейник В.Д. исковые требования о признания договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль и включении данного имущества в наследственную массу признали полностью. При этом ответчик Молокоедов С.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Привалов М.М. находился на стационарном лечении в Новозыбковской ЦРБ, при составлении оспариваемого договора купли продажи автомобиля в г. Клинцы он не находился и не мог находится по состоянию здоровья, подпись в договоре купли – продажи от имени Привалова М.М. выполнена не им, а другим лицом.

Третье лицо Привалов ФИО16, в судебном заседании указал об обоснованности исковых требований сестры Приваловой Г.М., полагает, что спорный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти его отца Привалова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка совершенная при отсутствии воли одной из сторон применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Привалову ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Рено Меган, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является в том числе его дочь – истец Привалова Г.М.

Регистрация перехода права собственности за ответчиком Молокоедовым С.В. на спорный автомобиль произведена на основании договора купли-продажи автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора значится г. Клинцы Брянской области (л.д. 39).

При этом согласно карточке учета транспортного средства для регистрации транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, Молокоедов С.В. обратился в Отделение 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (г. Клинцы) ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ГБУЗ Новозыбковская ЦРБ, Привалов ФИО18, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, в неврологическом отделении с диагнозом: Повторный ишемический инсульт, отек головного мозга, артериальная гипертензия, нарушение ритма сердца. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Привалова М.М. в стационаре (л.д. 42). В силу своего состояния в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Привалов М.М. неврологическое отделение не покидал (л.д.114).

Ответчик Молокоедов С.В. в судебном заседании также подтвердил, что Привалов М.М. ДД.ММ.ГГГГ при составлении оспариваемого договора купли – продажи автомобиля в г. Клинцы не присутствовал, подпись в договоре от имени продавца Привалова М.М. выполнена не Приваловым М.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие волю Привалова М.М. на отчуждение спорного транспортного средства из его владения отсутствуют, в то время как судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что спорный договор подписан не Приваловым М.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Приваловой Г.М. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Рено – Меган государственный регистрационный знак № недействительной, прекращении права собственности ответчика Молокоедова С.В. на указанный автомобиль и на основании положений ст. 1112 ГК РФ включении данного имущества – автомобиля Рено – Меган в состав наследства, открывшегося после смерти Привалова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения Приваловой Г.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей документально подтвержден: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой Г.М. и адвокатом Брацун А.В. об оказании юридической помощи по гражданскому делу; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Приваловой Г.М. оговоренной соглашением денежной суммы за представление ее интересов в суде по гражданскому делу по иску к Молокоедову С.В. в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объем произведенной работы по представлению интересов Приваловой Г.М. состоит из участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с составлением процессуальных документов, в том числе уточнения исковых требований, ходатайств по ходу рассмотрения спора.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был разрешен в пользу истца Приваловой Г.М., исходя из характера спора и обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Молокоедова С.В. в пользу заявителя судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб.

Кроме того, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подтверждены расходы истца в сумме 3000 рублей, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что заявленные истцом основные требования имущественного характера удовлетворены судом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приваловой ФИО20 (№) к Молокоедову ФИО21 (№) о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на транспортное средство и включении данного имущества в состав наследства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Рено Меган, 2007 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный от имени Привалова ФИО22 с Молокоедовым ФИО23.

Аннулировать в Отделении 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (г. Клинцы) сведения о регистрации автомобиля марки Рено Меган, 2007 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за Молокоедовым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль Рено Меган, 2007 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак М684НА32, идентификационный номер (VIN) № включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Привалова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молокоедова ФИО27 в пользу Приваловой ФИО28 судебные расходы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) из которых:

- 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) - расходы по оплате услуг представителя;

- 3 000 рублей (три тысячи рублей) – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      О.В. Мотырева