Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 ~ М-521/2021 от 21.07.2021

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2021 года

СУДЬЯ__________­­____А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Бекишеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Багирову Т. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Багирову Т.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял водитель Багиров Т.З и с участием транспортного средства Мицубиси, г/н №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси, г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Багировым Т.З.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № от <дата>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 172946 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручение № от <дата>.

В соответствии со счетом СТОА № от <дата> и счетом СТОА № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 172946 руб. 62 коп.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Багирова Т.З. при использовании транспортного средства ГАЗ, г/н №, застрахована не была, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта Р. союза Автостраховщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с Багирова Т.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172946 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 4 658 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багиров Т.З. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявку суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Шоссе Боровское, <адрес>, Багиров Т.З. нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Мицубиси г/н №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Из постановления № от <дата>, следует, что Багиров Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из полиса серии АА № от <дата>, следует, что транспортное средство Мицубиси, г/н №, застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем является Хромов А.В.

<дата>, Хромов А.В. написал заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить для ремонта в СТОА Рольф ЮГ.

В соответствии со счетом СТОА № от <дата> и счетом СТОА № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 172946 руб. 62 коп.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рольф» страховое возмещение за ремонт № руб. 62 коп.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рольф» страховое возмещение за ремонт № руб. 00 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчик обязан был доказать данное обстоятельство (отсутствие своей вины), однако соответствующих доказательств ответчик не представил, об истребовании таких доказательств из органов ГИБДД ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда: (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик Багиров Т.З. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, как установлено судом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Багирова Т.З.., в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой, представленной истцом в материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» выплатило за поврежденное транспортное средство материальный ущерб в сумме 172 946 руб. 62 коп. на расчетный счет ООО «Рольф». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанное обстоятельство Багировым Т.З. также не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности Багирова Т.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, Багиров Т.З. обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный повреждением автомобиля.

При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место СПАО «Ингосстрах» в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к Багирову Т.З.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Багирову Т.З. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» заключен договора на оказание автоэкспертных услуг № от <дата>.

Согласно дополнительному соглашения № от <дата>, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от <дата> на сумму 4 658 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с Багирова Т.З. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумму ущерба в размере 172 946 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Багирову Т. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Багирова Т. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 172946 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Багирова Т. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Багирова Т. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев