Председательствующий: Хорошкина А.А. Дело №10-13/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черногорск 12 августа 2022 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П.,
при секретаре Присяжной Р.Р.,
с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,
защитника – адвоката Марушан Л.Б.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Кожакова И.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Марушан Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Кожакова И.И., родившегося *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Кожакова И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марушан Л.Б. указала о несогласии с постановлением суда в части не разрешения в нем вопроса о возврате Кожакову И.И. судебного штрафа в размере 120000 рублей, оплаченного им по судебному решению, которое впоследствии было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года. Считает, что суд первой инстанции должен был разрешить данный вопрос в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании Кожаков И.И., его защитник – адвокат Марушан Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного решения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, в совершении которых обвиняется Кожаков И.И., относятся к категории небольшой тяжести, и, согласно обвинению, имели место быть с августа 2019 года по март 2020 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности уголовного преследования по указанным деяниям является обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В связи с тем, что ходатайство о прекращении уголовного дела поступило от самого Кожакова И.И., следовательно, обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 24, 27 УПК РФ, у суда имелись, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кожакова И.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника и необходимости разрешения в постановлении вопроса о возврате неверно уплаченного Кожаковым И.И. судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку положения Главы 47 УПК РФ, регулирующие порядок исполнения итогового решения по уголовному делу, как и иные положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности разрешения вопроса о повороте исполнения приговора суда.
При этом Кожаков И.И. не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке. В частности, рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного решения возможно в соответствии с положениями ст.ст. 443-445 ГПК РФ.
Таким образом, судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░