Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-798/2022 от 19.08.2022

УИД 31RS0011-01-2022-001182-44                    Дело № 2-902/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 г.              г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Перуцкой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Перуцкой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 889,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 398,89 руб., обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI Solaris, белый, 2016, №, установив начальную продажную цену в размере 250 585,71 руб., способ реализация – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Перуцкой Э.А. был заключен кредитный договор № по условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере 324 356,18 руб. на срок 48 месяцев под 21,9% годовых, под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность. Банк направил ответчику Перуцкой Э.А. досудебную претензию о досрочном возвращении суммы кредита, однако требование Банка исполнено не было. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Перуцкая Э.А., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.108), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 18.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Перуцкой Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 324356,18 руб. на 48 месяцев, срок возврата кредита 18.05.2024, ставка по договору – 16,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования, 48 ежемесячных платежей, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2016 г.в., VIN: № (л.д.28,29-31,35,36).

Кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.

Согласно Информационному графику по погашению кредита и иных платежей ежемесячный платеж по данному кредиту осуществляется 26 числа каждого месяца, за исключением последнего – 18.05.2024 (л.д.30-31).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.28).

Кроме того, 18.05.2020 заемщик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования – по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», приняла участие в акции «Все под 0!» (л.д. 32,33).

Перуцкая Э.А. согласилась с включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, и платой за программу 0,300% от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита (973,069 руб.). Выбрала способ оплаты программы за счет кредитных средств. Согласилась на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%».

По акции «Все под 0!» сумма ранее уплаченных процентов по кредиту возвращается на счет клиента в течение пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности, при соблюдении следующих условий: участник акции выполнил условия для пересчета процентов по сниженной ставке, предусмотренные услугой «Гарантия минимальной ставки», а именно: сохранение финансовой защиты, отсутствие просрочек по кредиту; участником акции в течение всего срока гашения задолженности по кредиту выполнялась «Программа бального кэшбека» по Карте «Халва», а именно: совершение от 5 покупок Карта «Халва» ежемесячно собственными средствами или в рассрочку на общую сумму 10000 руб., платежи без просрочек.

Ответчиком подтверждено, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, обязуется их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий).

Заявление акцептовано, на вышеуказанных условиях, в этот же день банком осуществлено зачисление денежных средств на счет.

Факт зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Перуцкой Э.А. в сумме 324356,18 руб., подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.17-18).

Перуцкая Э.А. воспользовалась кредитными денежными средствами путем выдачи со счета наличными денежных средств, в связи с чем, процентная ставка по кредиту составила 21,9 %, поскольку заемщик не использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, а также условия акции «Все под 0!» выполнены не были.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета исковых требований, ответчик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, в течение длительного времени задолженность по кредиту не погашалась.

В соответствии с п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.24).

30.03.2022 и 01.06.2022 кредитной организацией Перуцкой Э.А. направлялись досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.38,39).

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком в установленный банком срок исполнено не было.

По состоянию на 15.08.2022 у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 238372,22 руб., состоящая из: просроченной ссудной задолженности 204282,53руб., просроченных процентов 11601,48 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 438,81 руб., неустойки на просроченную ссуду 388,55 руб., неустойки на просроченные проценты 233,56 руб., иных комиссий 2944,30 руб. (л.д.14-16).

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верно исчисленный, соответствующий материалам дела и условиям договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными.

Соглашение об уплате неустойки заключено сторонами в письменной форме. Поскольку ответчиком без уважительных причин нарушались сроки внесение платежей в погашение кредита и уплате процентов, требования кредитной организации о взыскании с нее неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Неустойка рассчитана в размере, указанном в «Индивидуальных условиях» и соответствует положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п.2 ст.348 ГК РФ) судом не установлено.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора от 18.05.2021, п.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банка транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2016 г.в., VIN: №.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц 5%, за каждый последующий месяц на 2% (л.д.26).

Таким образом, стоимость предмета залога, с применением дисконта 46,68%, при его реализации будет составлять 250585,71 руб.

Вместе с тем, общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11398,89 руб., подтвержденной платежным поручением №57 от 16.08.2022 (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Перуцкой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Перуцкой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от 18.05.2020 в размере 219889,23 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 204282,53 руб., просроченные проценты 11601,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 438,81 руб., неустойка на просроченную ссуду 388,55 руб., неустойка на просроченные проценты 233,56 руб., иные комиссии 2944,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11398,89 руб., а всего 231288,12 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2016 г.в., VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда принято в окончательной форме 5.12.2022 г.