Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-571/2023;) от 12.12.2023

55RS0004-01-2023-005738-34

№ 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.01.2024 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Дементьева А.Е., адвоката Мамедовой Б.Р., подсудимой Бойченко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому БОЙЧЕНКО Т.М., <данные изъяты> судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждена:

<данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Бойченко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Бойченко Т.М. должных выводов для себя не сделала и <дата> около 18:15 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «...» (ИНН: ...), а именно:

- сыр марки «Liebendorf» массой 0,450 грамм, общей стоимостью 443 рубля 22 копейки за 1 кг., без учета НДС, на сумму 199 рублей 45 копеек, без учета НДС.

- 4 упаковки сыра «Брест-Литовск» 200гр., стоимостью 98 рублей 34 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 393 рубля 36 копеек без учета НДС.

- 1 шампунь «Elseve» полное восстановление 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за единицу товара.

- 1 шампунь «Elseve» гиалурон 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за единицу товара.

Похищенное имущество Бойченко Т.М. спрятала в сумку и, не расплатившись за похищенный товар, прошла мимо контрольно-кассового терминала и покинула помещение магазина «...», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Бойченко Т.М. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате хищения ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1215 рублей 85 копеек, без учета НДС.

<дата> в период времени с 17:41 час. по 18:09 час Бойченко Т.М., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

- одну коробку конфет «MERCI Ассорти» горький, массой 250г, стоимостью 195 рублей 54 копейки, без учета НДС;

- две банки кофе «BUSHIDO Red Katana» сублимированный, объемом 100г каждая, стоимостью за одну банку 436 рублей 76 копеек, общей стоимостью 873 рубля 52 копейки, без учета НДС;

- две стеклянные банки кофе «BUSHIDO Original» сублимированный, объемом 100г каждая, стоимостью за одну банку 402 рубля 59 копеек, общей стоимостью 805 рублей 18 копеек, без учета НДС;

- две плитки шоколада «КОММУНАРКА трюфель элитный молочный», массой 200 г каждая, стоимостью за одну плитку 74 рубля 92 копейки, общей стоимостью 149 рублей 84 копейки, без учета НДС;

- одну коробку конфет «MERCI Молочные», массой 250г, стоимостью 195 рублей 54 копейки, без учета НДС,

- одну банку кофе «BUSHIDO Kodo», 95 г каждая, стоимостью 402 рубля 59 копеек, без учета НДС.

Похищенное имущество Бойченко Т.М. спрятала в сумку, и, не расплатившись за похищенный товар, прошла мимо контрольно-кассового терминала, после чего покинула помещение магазина «...», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Бойченко Т.М. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате хищения ООО «...» (ИНН ...) причинен материальный ущерб на общую сумму 2622 рубля 21 копейка без учета НДС.

Кроме того, <дата> в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 40 минут Бойченко Т.М., находясь в торговом зале магазина ТК «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

- Кофе зерновой LAVAZZA Qualita oro натур. жареный м/у (Италия) 1 кг., - 3 шт., стоимостью 1438 рубль 25копеек, без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 4314 рубля 75 копеек, без учета НДС,

- 2 коробки конфет «Merci» Молочные (Германия) 250 гр., стоимостью 195 рублей 54 копеек, без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 391 рубль 08 копеек, без учета НДС.

Похищенное имущество Бойченко Т.М. спрятала в находящуюся при ней сумку и, не расплатившись за похищенный товар, осознавая неправомерный характер своих действий, прошла мимо контрольно-кассовой зоны, после чего проследовала к выходу, пытаясь покинуть помещение магазина ТК «...» и скрыться с места совершения преступления. Однако Бойченко Т.М. свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина ТК «...», была задержана продавцом торгового зала магазина, и похищенное имущество у нее было изъято.

    В случае доведения умысла на хищение до конца ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4705 рублей 83 копейки.

Кроме того, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут Бойченко Т.М., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. 1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

- Кофе зерновой Bushido Red Katana 1000г.; стоимостью 1083 рубля 05 копеек за единицу товара без учета НДС в кол-ве 3 шт.; общей стоимостью 3249 рублей 15 копеек без учета НДС.

Похищенное имущество Бойченко Т.М. спрятала в находящийся при ней сумку и, не расплатившись за похищенный товар, осознавая неправомерный характер своих действий, прошла мимо контрольно-кассовой зоны, после чего проследовала к выходу, пытаясь покинуть помещение магазина «...» и скрыться с места совершения преступления. Однако, Бойченко Т.М. умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина «...», была задержана продавцом торгового зала магазина, и похищенное имущество у нее было изъято.

    В случае доведения преступных действий до конца ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3249 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимая Бойченко Т.М. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимой <дата> совершено тайное хищение чужого имущества.

По данному факту действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ей же <дата> совершено мелкое хищение чужого имущества. При этом, совершая данное хищение, Бойченко Т.М. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с этим действия подсудимой следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, подсудимой <дата> и <дата> в каждом случае совершены кражи чужого имущества. В обоих случаях преступления не окончены по причинам, не зависящим от воли подсудимой, выразившихся в ее задержании в каждом случае работниками магазинов при попытке скрыться с похищенным имуществом.

По каждому факту хищения <дата> и <дата> действия Бойченко Т.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины за каждое из совершенных преступлений и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой, наличие <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения Бойченко Т.М., данные ею по фактам хищений <дата> и <дата>. Оба объяснения даны добровольно до предъявления доказательств в причастности к совершенным преступлениям. Причем, исходя из бланка, на котором представлено объяснение по факту хищения от <дата>, Бойченко была опрошена не в связи с совершенным хищением.

С учетом изложенного, каждое из объяснений суд полагает возможным расценить в качестве явки с повинной по данным преступлениям.

Два остальных объяснения даны по фактам совершения преступлений, по которым Бойченко в обоих случаях была задержана на месте совершения преступления. Каждое из объяснений на содержит какой-либо информации, не являющейся очевидной для правоохранительных органов. Данные обстоятельства являлись для Бойченко очевидными.

В связи с этим объяснения по фактам хищений <дата> и <дата> не могут быть приняты в качестве явок с повинной.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для исправления Бойченко Т.М. необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом оснований для назначения менее строгих наказаний, в том числе, предусмотренного ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с необходимостью осуществления более строгого контроля за исправлением Бойченко Т.М., суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении размера наказаний за каждое из преступлений от <дата> и <дата> суд учитывает неоконченный характер каждого из названных преступлений и применяет по каждому из преступлений требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при назначении наказания за каждое из указанных преступлений подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом того, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не выступил, суд не имеет возможности применить при назначении наказания требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заявленные к Бойченко Т.М. иски представителя ООО «...» на сумму 1215 рублей 85 копеек и иск представителя ООО «...» на сумму 2622 рубля 21 копейка, заявленные обоими представителями в счет возмещения причиненных материальных ущербов носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи подсудимой в период дознания адвокатом в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЙЧЕНКО Т.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158-1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 5 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ... до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бойченко Т.М. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с Бойченко Т.М. в пользу ООО «...» 1215 (одну тысячу двести пятнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Бойченко Т.М. в пользу ООО «...» 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 21 копейку.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 компакт-диска хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья        /подпись/                    П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2024.

Копия верна

Судья

Секретарь