Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-8970/2023;) ~ М-3775/2023 от 24.04.2023

    Дело № 2-738/2024                    17 января 2024 года

        78RS0019-01-2023-005457-89

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Курилкина А.С.,

    при секретаре Дмитриевой Е.С.,

    с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 января 2023 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 15 ноября 2021 года, процентов, пени, неустойки.

    В обоснование иска указано, что 18 января 2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра судьи ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, однако в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено.

    Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 17 января 2024 года заявление поддержал.

    Заинтересованные лица ФИО3 и ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявления не представили, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленных материалов дела следует, что 18 января 2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра судьи ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, рассмотрено дело № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, однако в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено.

    Третейским судом постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

    1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

    2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

    3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

    4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

    5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

    7) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    8) Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ни одно из перечисленных оснований, которые могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованными лицами не заявлено.

    Квартира по адресу: <адрес> является собственностью ФИО3, в ее отношении ДД.ММ.ГГГГ установлена потека в пользу заявителя на основании договора от 15 ноября 2021 года.

    Учитывая, что заинтересованное лицо не представило возражений относительно требования заявителя, а также доказательств исполнения решения третейского суда, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление удовлетворить.

    Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра судьи ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, от 18 января 2023 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 15 ноября 2021 года, процентов, пени, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

    Судья