Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2022 ~ М-5787/2022 от 31.10.2022

УИД 34RS0№...-30

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Троицковой,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №.../АК/1790, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2229 080 руб. на срок 96 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства KIA RIO, цвет серый, 2021 года выпуска, VIN №....

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 37,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,400% годовых.

Банк исполнил обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик исполнял обязательства по внесению платежей не надлежащим образом.

В адрес заемщика банк направил извещение о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.../АК/1790 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2471982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26559 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA RIO, цвет серый, 2021 года выпуска, VIN №..., принадлежащее Петрову А.В., установив способ реализации - публичные торги.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №.../АК/1790, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2229 080 руб. на срок 96 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства KIA RIO, цвет серый, 2021 года выпуска, VIN №....

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 37,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,400% годовых.

Согласно п. 6 договора клиент осуществляет погашение кредита, в виде очередного платежа (96 платежей), ежемесячно равными суммами 54654 руб. (кроме первого – 70805,55 руб. и последнего – 72673,75 руб.) уплачиваются ежемесячно 23 числа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2229 080 руб., согласно выписке по счету.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о досрочном возврате задолженности, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное требование. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №.../АК/1790 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2471982,80 руб. из них: основной долг – 2 229 080 руб., проценты – 242 902,80руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 471 982,80 руб.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство, а именно: автомобиль марка, модель KIA RIO, VIN №..., цвет серый, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКСА» и Петровым А. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марка, модель KIA RIO, VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска), которое было передано в залог банку согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКСА» и ответчиком Петровым А.В., транспортное средство было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №...020, что подтверждается выпиской.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Суд полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на залог путем продажи с публичных торгов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26559,91 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26559,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, №... в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) ИНН 7750003943 сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2471982,80руб., расходы по оплате госпошлины 26559,91 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль KIA RIO, VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, принадлежащий Петрову А. В., определить способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА