Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-3318/2023;) ~ М-2744/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-410/2024

Поступило в суд: 27.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005149-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 мая 2024 года                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

ответчика Тивилёва И.А., его представителя Козиной К.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Тивилёву И. А., Чулкову М. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился с иском к Тивилёву И. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, ответчик, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «БЭМЗ», незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение незаконных действий в интересах ООО «Алкоминвест» и распорядился ими по своему усмотрению. 03.10.2022 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесен приговор, которым Тивилёв И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.10.2022 года. В рамках рассмотрения уголовного дела конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась.

Просят признать сделку между Тивилёвым И.А. и Чулковым М.В., совершенную в период с 03.07.2017 года по 19.06.2021 года ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Тивилёва И.А. денежные средства в размере 983 руб., полученных в виде коммерческого подкупа (л.д.2-6).

Представитель истца – помощник прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57-58).

Ответчик Тивилёв И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.82-86), которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела ему было назначено наказание, при этом в отношении него не было применено наказание в виде конфискации имущества.

Представитель ответчика Тивилёва И.А. – Козина К.П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и письменные возражения на иск.

В качестве соответчика по делу привлечен Чулков М.В., второй участник сделки, которая оспаривается стороной истца (л.д.67).

Ответчик Чулков М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.76-79), согласно которым указывает, что иск прокурора обоснован приговором Бердского городского суда по уголовному делу №1-258/2022, в соответствии с которым Тивилёв И.А. признан виновным в совершении преступления. При этом, конфискация денежных средств, полученных Тивилёвым И.А. в рамках уголовного дела и приговора суда не осуществлялась. Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Таким образом, требования прокурора о взыскании с Тивилёва И.А. денежных средств в размере 983 800 руб., полученных в виде коммерческого подкупа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные отзывы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования сторона истца ссылается на коррупционные действия ответчика Тивилёва И.А., которые имеют гражданско-правовую составляющую и позволяют применить правовой механизм, закрепленный в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 03.10.2022 года Тивилёв И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Возложена дополнительная обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 14.10.2022 года (л.д.8-19). При этом, указанным приговором суда установлено, что Тивилёв И.А. получил от Чулкова М.В. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 983 800 руб.. Конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанных денежных средств не применялась.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8)

Применительно к рассматриваемому делу, стороне истца – прокурору, который является профессиональным участником процесса, заявившему исковые требования о признании сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено сформулировать свою процессуальную позицию, указать применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства (л.д.48). Стороной истца представлены дополнительные пояснения (л.д.61-64), где указано, что коммерческий подкуп, является по своей гражданско-правовой природе сделкой по передаче денежных сумм или иного имущества в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они нарушают основополагающие начала российского правопорядка.

Между тем, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях, деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. Предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8).

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░░