Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-626/2023;) от 14.09.2023

Дело № 11-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенкова Юрия Васильевича к ООО «Вега Авангард» о расторжении договора, понуждении к возврату аванса, проведению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Вега Авангард» к Старостенкову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору и пени с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 18 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вега Авангард» о расторжении договора возмездной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного аванса по договору в размере 25100 рублей, неустойки в размере 25100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д. 3-5).

Впоследствии дополнительно заявил требование о понуждении ответчика к проведению ремонтных работ на балконе его квартиры после демонтажа установленного оконного блока, панелей ПВХ, пола (т.1 л.д. 83-87).

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2020 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался осуществить работы по остеклению и отделке балкона в квартире <адрес>, в частности: установить оконный блок с двухкамерным остеклением и установкой на него москитной сетки, выполнить настил пола с его утеплением, утепление потолка и стены, на которую устанавливается оконный блок, отделку внутренней части балкона плитами ПВХ. Условия договора были определены при посещении его замерщиком. Общая стоимость работ составила 55100 рублей. В качестве аванса он уплатил ответчику 25100 рублей. Работы ответчиком производились 14 и 15 февраля 2020 года. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежаще: был установлен оконный блок с однокамерным остеклением, а также некачественно выполнены другие виды работ. В частности, имеет место несоответствие поставленных изделий необходимым размерам, в силу чего имеются зазоры, монтаж изделий производился без применения пароизоляционного материала, без соблюдения СНиП и СП, лаги положены непосредственно на бетон, не в том направлении. 18.02.2020 года между сторонами был составлен акт выполненных работ, где истец отразил имеющиеся недостатки. Ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков 25.02.2020 года истцом была направлена в его адрес претензия, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку недостатки не были устранены в трехдневный срок, истец вправе расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Представители ответчика Денисова Я.Ю. и Пацко А.С. иск не признали, утверждая о том, что установка оконного блока и отделка балкона производились в соответствии с условиями заключенного договора и техническим регламентом. Истцу предлагалось осуществить возврат денежных средств с одновременным демонтажем изделия. Оплата по договору в размере 30000 рублей истцом не произведена. Предъявляя данный иск, Старостенков Ю.В. злоупотребляет правом.

ООО «Вега Авангард» предъявлен встречный иск к Старостенкову Ю.В. о взыскании оплаты по договору в размере 30000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей (л.д.93-94).

Старостенков Ю.В. свои доводы поддержал, встречный иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Старостенкова Ю.В. отказано, встречный иск удовлетворен - со Старостенкова Ю.В. в пользу ООО «Вега Авангард» взыскано по договору 30000 руб., в качестве неустойки 21000 руб. (т.1 л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе Старостенков Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, его иск удовлетворить, подтвердив свои вышеприведенные доводы. Также отметил, что ответчик вопреки его заказу указал в договоре оконный блок с однокамерным остеклением. При проведении экспертизы не проводилось исследование выполненных работ. Мировым судьей принят встречный иск с нарушением требований ГПК РФ, предложений от ответчика об урегулировании спора не поступало, поэтому суд необоснованно удержал неустойку (т.1 л.д.186-188).

В дополнение истец письменно указал, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, где согласованы работы и их стоимость 17000 рублей. Договор о проведении работ по отделке балкона не заключался, поэтому оснований для рассмотрения встречного иска не имеется (т.2 л.д.195-196).

Старостенков Ю.В., представители ООО «Вега Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Письменно Старостенков Ю.В. заявил, что, если Заднепровский районный суд не будет рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, он в суд являться не будет (т.2 л.д.232).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Вега Авангард» приняло на себя обязательство по изготовлению оконного блока с остеклением для установки на лоджии квартиры <адрес>, установке (монтажу) блока на лоджии и по отделке самой лоджии, а Старостенков Ю.В. обязался оплатить изготовление изделия, его монтаж и отделку лоджии в размере 55100 руб., что следует из копий договора, спецификации к нему №, коммерческого предложения №, представленных истцом и ответчиком, искового заявления, объяснений сторон (т.1 л.д. 6-8, 96-103).

При заключении договора Старостенков Ю.В. уплатил подрядчику аванс в размере 25100 руб.: 17000 руб. по спецификации №, 8100 руб. по спецификации №, что усматривается из копии товарного чека (т.1 л.д. 9), не отрицается никем из участвующих в деле лиц.

С учетом представленных доказательств, доводов истца, изложенных в исковом заявлении, его утверждение о заключении с ответчиком лишь договора на остекление лоджии, стоимостью 17000 рублей, суд признает несостоятельным.

После того, как предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены, Старостенков Ю.В. отказался подписывать акт сдачи-приемки работ, предъявив ряд претензий по качеству выполненных работ (т.1 л.д. 10-11).

25 февраля 2020 года Старостенков Ю.В. направил подрядчику претензию с требованием об исправлении недостатков работы в трехдневный срок, указав на необходимость установки оконного блока с двухкамерным остеклением, применения при устройстве пола и отделке стены на лоджии пароизоляционного материала (т.1 л.д. 12-13).

ООО «Вега Авангард» отказало в удовлетворении требования, указав, что работы выполнены в строгом соответствии с заключенным договором и коммерческим предложением, перечень и вид материалов были согласованы с заказчиком, монтаж из профиля ПВХ в неотапливаемых помещениях осуществляется без применения пароизоляционного материала (т.1 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска Старостенкова Ю.В. и удовлетворяя исковые требования ООО «Вега Авангард», мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Вега Авангард» выполнило условия заключенного со Старостенковым Ю.В. договора, и доказательства наличия недостатков выполненной работы в деле отсутствуют.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заказчик должен доказать наличие недостатков выполненной подрядчиком (исполнителем) работы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мировым судьей по ходатайству Старостенкова Ю.В. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (т.1 л.д. 24).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям заключенного с истцом договора и требованиям СНиП и СП, действующих на момент выполнения работ.

По заключению эксперта Никитиной А.В. выполненные ответчиком работы соответствуют условиям заключенного с истцом договора и не соответствуют требованиям СНиП и СП, требованиям технологической карты, действующим на момент выполнения работ.

При этом в ходе опроса в суде эксперт признала неполноту своего заключения, необходимость доработки экспертного заключения, проведения работ по вскрытию панелей (полов).

После отложения мировым судьей судебного разбирательства эксперт Никитина А.В. в судебное заседание не явилась.

При вынесении решения мировым судьей было учтено, что со слов эксперта Никитиной А.В. она руководствовалась требованиями, не имея информации о том, установлены ли эти требования каким-либо нормативным правовым актом; эксперт Никитина А.В. не смогла ответить на некоторые уточняющие вопросы. Кроме того, мировым судьей были выявлены недостатки экспертного заключения, заключающиеся в неправильном применении ГОСТ, СНиП и СТО. С учетом изложенного, а также усматривая заинтересованность эксперта Никитиной А.В. в исходе дела, мировой судья отверг данное экспертное заключение и вынес обжалуемое решение по делу.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Филиппову Д.А. (л.д.28).

По заключению эксперта Филиппова Д.А. работы по отделке лоджии соответствуют условиям договора и не соответствуют инструкции по монтажу ПВХ вагонки в части установки в углах L-профиля вместо угла, фасонные элементы подвержены воздействию солнечных лучей, стоимость работ, необходимых для приведения балкона в прежнее состояние, составляет 14 565 рублей (т.2 л.д.78-92).

В суде эксперт Филиппов Д.А. пояснил, что заключение составлено по материалам дела, поскольку для осмотра балкона истец его не допустил.

Старостенков Ю.В. подтвердил, что не допустил эксперта для осмотра балкона по причине отсутствия у него договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку экспертом Филипповым Д.А. сделаны выводы о наличии недостатков выполненной работы лишь по материалам гражданского дела, без проведения осмотра результатов работы, они не могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенных доводов на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Истец возражал относительно проведения экспертизы, полагая возможным разрешение спора на основании имеющихся доказательств.

Представитель ответчика Денисова Я.Ю. не возражала относительно проведения повторной экспертизы, просила поручить ее проведение эксперту ООО «БИНОМ».

Определением Заднепровского районного суда от 30.11.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Моторикову В.В. (ООО «БИНОМ»), указано на необходимость осмотра балкона с извещением сторон, на истца Старостенкова Ю.А. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта и ответчика к объекту экспертизы (т.2 л.д. 215-216).

Эксперт был ознакомлен с материалами дела в помещении суда (л.д.221), после чего сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа в помещения квартиры, принадлежащей Старостенкову Ю.В., по причине устного отказа собственника, уведомленного по номеру телефона (л.д.226).

Заключение эксперта является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу (абзац второй пункта 1 статьи 55 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а также, если требуется использование специальных знаний.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В апелляционной жалобе Старостенков Ю.В. ссылался, в том числе, на то, что при проведении экспертизы Никитиной А.В. не проводилось исследование выполненных работ.

Между тем, вопреки определениям суда о назначении повторной экспертизы и возложении на истца обязанности по допуску эксперта к объекту, истец не допустил явившегося эксперта Филиппова Д.А. на лоджию для проведения осмотра, от проведения экспертизы, порученной эксперту Моторикову В.В., без каких-либо мотивов отказался.

В судебное заседание Старостенков Ю.В. не явился, мотивируя тем, что суд рассматривает дело в апелляционном порядке с нарушением процессуальных норм, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, не представил.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Ввиду уклонения Старостенкова Ю.В. от участия в экспертизе, отсутствия иных доказательств недостатков выполненной ООО «Вега Авангард» работы, оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Старостенкова Ю.В. не имеется.

Вопреки доводам Старостенкова Ю.В. встречный иск ООО «Вега Авангард» принят к производству определением мирового судьи с соблюдением требований ГПК РФ (т.1 л.д.106).

Оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания со Старостенкова задолженности по договору в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку по договору он обязан был выплатить ООО «Вега Авангард» 55100 руб., а уплатил лишь 25100 руб.

Между тем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 21000 рублей не соответствует заключенному между сторонами договору и потому подлежит изменению.

Согласно п.3.3. договора окончательный расчет производится по факту передачи изделий. Согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты изделия поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

По расчетам истца сумма неоплаченного товара 300 000 рублей, 10% - 30000 рублей, которые истец самостоятельно снизил до 20000 рублей.

Между тем, учитывая неоплаченную стоимость товара (30000 рублей), 10% от указанной суммы составляют 3 000 рублей, которые, с учетом дней просрочки, и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 18 января 2022 года изменить, взыскав со Старостенкова Юрия Васильевича в пользу ООО «Вега Авангард» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: