Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 16.11.2022

Дело № 11-44/2022

18MS0064-01-2022-000867-34

№ дела в суде первой инстанции 2-621/2022

Мировой судья Соловьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                             12 декабря 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова Рустэма Минирафисовича, третьего лица Антроповой Ирины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 13 июля 2022 г. по иску Закирова Рустэма Минирафисовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Закиров Рустэм Минирафисович обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2021 г. истцом приобретены у ООО «Авиакомпания «Победа» авиабилеты по маршруту Казань – Стамбул - Казань:

№ бронирования А5Т89V, № билета 4250052054646, стоимостью 12197 руб., пассажир Закиров Рустэм,

№ бронирования А5Т89V, № билета 4250052054647, стоимостью 9100 руб., пассажир Кулишова Ирина.

Стоимость авиабилетов оплачена истцом в полном объеме в размере 21297 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 04.09.2021 г. и маршрутной квитанцией электронного билета. Вылет должен был состояться 20.10.2021г.

Однако с 18.10.2021 по 29.10.2021 пассажир Закиров О.М. находился на листе нетрудоспособности, имел медицинские противопоказания для туристических поездок по состоянию здоровья, что подтверждается справкой – протоколом № 110 решения ВК БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» от 24.11.2021 г.

Пассажир Кулишова И.К. с 11.10.2021 по 09.11.2021 также находилась на листе нетрудоспособности, имела медицинские противопоказания для туристических поездок по состоянию здоровья, что подтверждается справкой – протоколом № 109 решения ВК БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» от 24.11.2021 г.

В связи с невозможностью осуществления авиаперелета, после обращения пассажиров, ответчиком билеты были аннулированы. Истцом подана заявка на возврат стоимости авиабилетов. При этом требование о возврате денежных средств вручено ответчику 06.12.2021 г., денежные средства согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ должны были быть возвращены истцу не позднее 07.01.2022 г. Однако ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что в медицинских документах отсутствует информация о наличии противопоказаний к полету.

По мнению истца, отказ ответчика по возврату денежных средств не основан на законе и противоречит положениям п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Болезнь пассажира является основанием для его вынужденного отказа от воздушной перевозки, в связи с чем, провозная плата должна быть возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21297 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Закиров Р.М., третье лицо Антропова (ранее Кулишова) И.К., представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» Бодров Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что при принятии решения о возврате денежных средств ООО «Авиакомпания «Победа» руководствуется приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в котором прямо написано, что для вынужденного возврата денежных средств, необходимо наличие противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна. При этом требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи или близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Представленная истцом справка не содержит противопоказаний к полету, к полету определенным рейсом и даты ограничений к полету. В этой связи, ООО «Авиакомпания «Победа» рассматривает данный медицинский документ, как не содержащий противопоказаний к полету на определенную дату, как того требует действующее законодательство и Правила авиакомпании.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.

При осуществлении процедуры бронирования билета на сайте www.pobeda.aero, при выборе маршрута полета истец перешел в раздел «поиск рейсов». В данном разделе ООО «Авиакомпания «Победа» проинформировало истца о том, что в соответствии с Правилами применения тарифов ООО «Авиакомпания «Победа», все билеты, за исключением пакетного тарифа «Премиум», являются невозвратными. Таким образом, при нажатии окошка «Продолжить» истец был должным образом ознакомлен с Правилами ООО «Авиакомпания «Победа». Далее, истец самостоятельно продолжил заполнять данные о пассажирах и при нажатии окошка «Продолжить» подтвердил достоверность предоставленных данных о пассажирах. После этого истец прошел разделы по выбору услуг и в конечном итоге перешел в раздел «Оплата». В данном разделе, перед оплатой, истцу был доступен предварительный просмотр таких данных как: код брони, номер рейса, маршрут, дата и время вылета. Проверив данные, истец оплатил авиабилеты (тарифы невозвратные, что подтверждается записями в маршрутной квитанции «Базовый тариф невозвратный»). Принятые истцом Правила авиакомпании являются для него обязательными, как часть договора воздушной перевозки.

Поскольку ООО «Авиакомпания «Победа» соблюдены требования законодательства, а также установленные федеральные авиационные правила, ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 50-51).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 13.07.2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Закирова Рустэма Минирафисовича (дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>, паспорт №***, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***> дд.мм.гггг) к ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380, юридический адрес: <***> о взыскании стоимости денежных средств авиабилетов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Закиров Р.М., третье лицо Антропова И.К. просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом была дана ненадлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам, из которых следовало, что «пациент имеет наличие медицинских противопоказаний для туристических поездок по состоянию здоровья». Листок нетрудоспособности пассажиров включал в себя дату вылета. То есть отказ пассажиров от договора перевозки имел вынужденный характер, в связи с чем, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежала возврату в соответствии с пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закиров Р.М., третье лицо Антропова (ранее Кулишова) И.К., представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Грачева А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 227 Федеральных авиационных правил вынужденным отказом от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Конкретных требований к медицинским документам, подтверждающим невозможность пассажира принять участие в перелете, на сайте авиакомпании не содержится. Из представленных истцом медицинских документов (справки, листа нетрудоспособности) усматривается, что имел место вынужденный отказ от авиаперелета по состоянию здоровья, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2021 г. Закиров Р.М. на сайте <данные изъяты> приобрел два электронных билета (тариф «Базовый» невозвратный), на имя ZAKIROV RUSTEM номер билета 4250052054646, код бронирования А5Т89V, и KULISHOVA IRINA номер билета 4250052054647, код бронирования L396ХВ, по маршруту Казань - Стамбул, рейс DP973 дата вылета 20.10.2021 г., и Стамбул – Казань, рейс DP974, дата вылета 25.10.2021 г. Общая стоимость билетов составила 21297 руб. и была оплачена истцом по банковской карте (л.д. 6-8, 15).

17.10.2021 г. по адресу электронной почты <данные изъяты>.aero истец уведомил перевозчика об отказе от перевозки, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте (л.д. 19, 21) и не оспаривается ответчиком.

06.12.2021 г. посредством почтовой связи ответчиком получено требование истца о возврате стоимости провозной платы с медицинскими документами, которые, по мнению истца, подтверждают вынужденный отказ от воздушной перевозки (почтовый идентификатор 42606365133610).

19.01.2022 г. в ответе на обращение ООО «Авиакомпания «Победа» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств, сославшись на п. 227 Федеральных авиационных правил, п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании, поскольку представленные медицинские документы содержат информацию о наличии у Кулишовой И.К. и Закирова Р.М. заболеваний, однако они не содержат информацию о наличии у них противопоказаний к полету рейсом, указанным в бронировании № А5Т89V, L396ХВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 108 Воздушного кодекса РФ, статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=86564CFBF1BD0C9F3EB04DC8BA2A4B6F77E7DBEC1CA6AF20E35F15E92827917E07750E077144D856A6B660BACA0AAD4166B1C67CE564F823W9y1Q 784, 786 Гражданского кодекса РФ, пункта 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Суд исходил из того, что истцом был заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора. Необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, была размещена в тексте публичной оферты на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» и доведена до истца. Проанализировав представленные истцом медицинские документы, мировой судья пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о наличии у пассажиров противопоказаний к совершению перелета в указанную в билете дату. Поскольку отказ пассажиров от договора перевозки не носил вынужденного характера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по возврату стоимости авиабилетов пассажиру Закирову Р.М. суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. В части возврата стоимости авиабилетов, приобретенных для Кулишовой И.К., нормы материального права применены судом первой инстанции неверно.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 790 ГК РФ).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Из этого следует, что уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета).

Независимо от наличия или отсутствия в договоре условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае, предусмотренном п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. А именно, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 93.1 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, также установлено, что, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

В силу пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Согласно правилам перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», размещенным на официальном сайте www.pobeda.aero, являющимися неотъемлемой частью договора воздушной перевозки:

Клиент может отказаться от перевозки в порядке и случаях, предусмотренных пунктами 226-230.1 ФАП-82 (пункт 8.1).

В случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Результаты лабораторных и других медицинских исследований без интерпретации врача не могут рассматриваться в качестве подтверждения вынужденности причин возврата. Допускается предоставление выписки из электронного листка нетрудоспособности Клиентом из числа граждан, перечисленных в п. 33 и п. 49 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, без указания сведений о работодателе. При невозможности получения листка нетрудоспособности неработающим Клиентом предоставляется выписка из листка нетрудоспособности по уходу за неработающим Клиентом, сформированного в форме электронного документа, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Допускается предоставление неработающим пенсионером, неработающим студентом, военнослужащим иного медицинского документа, подтверждающего диагноз, наличие медицинских противопоказаний к полету и срок их действия, при условии подтверждения принадлежности Клиента к соответствующей группе граждан и предоставления справки о том, что Клиент не работает (для неработающих). Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются в виде оригинала и должны содержать четкое и читабельное название медицинской организации, выдавшей документ (наличие штампа либо оформление на бланке медицинской организации (при наличии), реквизиты медицинской организации, должность и фамилию лица, выдавшего документ, печать медицинской организации, дату выдачи. К рассмотрению принимаются медицинские документы российского образца или иностранные медицинские документы с нотариально заверенным переводом на русский язык. Медицинские документы должны быть направлены заказным письмом по почтовому адресу авиакомпании: <данные изъяты> на имя ООО «Авиакомпания «Победа» (пункт 8.2).

Сторонами не оспаривается, что в адрес ответчика истцом были направлены листки нетрудоспособности, сформированные в форме электронного документа, и справки врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР»).

Так, согласно справке – протокола № 110 от 24.11.2021 г. решения врачебной комиссии БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», пациент Закиров Р.М. находился на листе нетрудоспособности с 18.10.2021 г. по 29.10.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. На основании полученных клинико-диагностических данных, уточняющих диагноз, в соответствии с клиническими рекомендациями и ориентировочными сроками лечения с данным диагнозом, пациент имеет наличие медицинских противопоказаний для туристических поездок по состоянию здоровья.

Согласно справке – протокола № 109 от 24.11.2021 г. решения врачебной комиссии БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», пациентка Кулишова И.К. находилась на листе нетрудоспособности с 11.10.2021 г. по 09.11.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> от дд.мм.гггг, (ПЦР (-) от дд.мм.гггг). На период прохождения лечения контакты противопоказаны. На основании полученных клинико-диагностических данных, уточняющих диагноз, в соответствии с методическими рекомендациями: пациент имеет наличие медицинских противопоказаний для туристических поездок по состоянию здоровья, а также не исключена вероятность <данные изъяты> отнесённой ко II группе патогенности, согласно Постановлению Правительства РФ № 15от 22.05.2020 г. (II группа – возбудители высококонтагиозных эпидемических заболеваний человека).

Оценивая представленные истцом справки на предмет наличия медицинских противопоказаний к полету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что медицинские документы Закирова Р.М. не содержат информации о наличии медицинских противопоказаний к полету в указанную в билете дату, а подтверждают лишь период заболевания, диагноз и наличие медицинских противопоказаний для туристических поездок. При этом само по себе наличие противопоказаний для туристических поездок не свидетельствует о наличии у него противопоказаний к авиаперелету.

Согласно пункту 229 Федеральных авиационных правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что отказ пассажира Закирова Р.М. от договора перевозки, носил вынужденный характер не имеется (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), а также в связи с тем, что истцом заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при его расторжении, уплаченная за воздушную перевозку пассажира Закирова Р.М. провозная плата возврату не подлежала.

В то же время, в справке Кулишовой И.К. помимо диагноза, наличия медицинских противопоказаний для туристических поездок, также содержатся сведения и о том, что на период прохождения лечения контакты противопоказаны. То есть в данном случае, состояние здоровья пассажира свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью окружающих лиц при осуществлении перевозки, и, по сути, о противопоказаниях к перелету с 11.10.2021 г. по 09.11.2021 г.

Поскольку на дату вылета 20.10.2021 г. и 25.10.2021 г. у пассажира Кулишовой И.К. имелись медицинские противопоказания к совершению полета, следовательно, отказ от полета данного пассажира являлся вынужденным. Перевозчик был своевременно уведомлен об отказе от полета, поэтому истец был вправе требовать возврата стоимости воздушной перевозки в этой части.

Тот факт, что в справке не содержалось дословной фразы о противопоказаниях к перелетам, не является основанием к отказу в иске по возврату стоимости авиабилета Кулишовой И.К., т.к. по смыслу медицинской справки контакты пациента с другими лицами, как и перелеты, при которых неизбежен контакт с другими пассажирами, сотрудниками аэропорта, авиакомпании и др., недопустимы.

В данной части, отказывая в иске, суд не учел характер отказа от полета по причине болезни, носящий вынужденный характер, и предоставление истцом всех необходимых документов для подтверждения указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Возврат денежных сумм производится в соответствии с пунктом 233, 235 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу стоимость билетов, приобретенных на имя Кулишовой И.К., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика уплаченных за несостоявшуюся по причине вынужденного отказа перевозку, денежных средств в размере 9100 руб.

Согласно пункту 3 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Аналогичное определение содержится в пункте 227 Федеральных авиационных правил.

Как усматривается из материалов дела, Закиров Р.М. не является членом семьи или близким родственником совместно следовавшей с ним Кулишовой И.К., поэтому при наличии у неё медицинских противопоказаний к полёту и отсутствие таковых у него, отказ истца от перелета в отношении самого себя не является вынужденным, и не влечет возврат денежных средств за перевозку по невозвратному тарифу (в части стоимости билета 4250052054646 в размере 12197 руб.).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» <данные изъяты>, в соответствии с правилами применения тарифов авиакомпании, все билеты, за исключением пакетного тарифа "Премиум", являются невозвратными.

При приобретении авиабилетов по тарифу «Базовый» невозвратный Закиров Р.М. был ознакомлен с условиями заключаемого договора воздушной перевозки, предусматривающими условия о невозврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора и выразил согласие на оформление авиабилетов на таких условиях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований Закирова Р.М. подлежит отмене с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ), о частичном удовлетворении требований.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку после отказа истца от договора перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», являясь перевозчиком, не исполнило обязанность по возврату денежных средств за авиабилеты Кулишовой И.К., претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, чем нарушены права Закирова Р.М. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как указано выше, истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера необоснованно невозвращенной провозной платы и компенсации морального вреда, что составляет 4950 руб. (9100 + 800 / 2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской     Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658,47 руб. (358,47+300).

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 13.07.2022 г. по гражданскому делу по иску Закирова Рустэма Минирафисовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Закирова Рустэма Минирафисовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Закирова Рустэма Минирафисовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Рустэма Минирафисовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу истца Закирова Р.М. и третьего лица Антроповой И.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 658,47 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья-      Кожевникова Ю.А.