Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1422/2022 ~ М-275/2022 от 25.01.2022

        УИД 50RS0№-34

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              28 апреля 2022 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договора ОСАГО по полису <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

    Виновным в ДТП признан ответчик.

    При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

    В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины.

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

    Ответчик    ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, с суммой ущерба не согласился, считает ее завышенной.

    Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 79 км + 400 м а/д <адрес>, направление движения в сторону <адрес>, значение дороги - региональная, МО, г.о. Истра, <адрес>, произошло ДТП с участием    автомобилей а/м Хендэ-Акцент г.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь в сторону <адрес>, выехал на левую обочину, где совершил наезд на стоящую а/м Хендэ- Солярис г.р.з. <данные изъяты> (водитель и он же собственник – ФИО4), после которого а/м Хендэ-Солярис продвинулась вперед, где произошел наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, (водитель и он же собственник – ФИО5), после чего также совершил наезд на препятствие (опору освещения).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, однако ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).

    В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о страховом событии (л.д.12).

    Во исполнение условий договора страхования по полису <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 21-24, 25).

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку сумма ущерба завышена. Представил договор купли- продажи автомобиля Хендэ-Акцент г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, утверждая то, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем правоотношений, связанных с исполнением обязанности сторон по договору возникнуть не могло, как и наступления страхового случая в результате ДТП. Также указал, что не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр произведен в его отсутствие (л.д.53-56,59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля ФИО3 заключен договор ОСАГО по полису РРР <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Дополнительным соглашением к договору страхования    РРР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор признан сторонами досрочно прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ-Акцент г.р.з. <данные изъяты>    к которому по договору    купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел автомобиль от ФИО3

На момент ДТП договор ОСАГО действовал, ответчик, признанный виновным в ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> (л.д.25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой       состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Следовательно, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.7).

        Довод стороны ответчика о завышении суммы ущерба ничем не подтвержден.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования, - удовлетворить.

              Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022г.