Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2023 ~ М-2619/2023 от 29.05.2023

    Дело № 2-2701/2023

23RS0036-01-2023-003785-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 июля 2023 года                            город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В. М. к Бровкову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

        Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к Бровкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 г. Сидоренко В.М. по рекомендации своих давних знакомых обратился к Бровкову М.Ю. для оказания ему и его фирме ООО «<данные изъяты>» юридических услуг, так как имелись судебные тяжбы и имелась необходимость в предоставлении иных юридических услуг. Ответчиком в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года от Сидоренко В.М., получены денежные средства банковскими переводами со счета Истца по средством мобильного приложения «Сбербанк» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» Бровкова М.Ю. на общую сумму 2 515 500 рублей. Поскольку никакой фактически работы Бровковым М.Ю. не выполнялось, денежные средства Ответчиком получены необоснованно и подлежат возврату.

        В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования уточнил, просил взыскать с Бровкова М.Ю. в пользу Сидоренко В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 522 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 413 949,16 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 21 938 рублей.

        Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отработал всю денежную сумму, которую перевел ему Сидоренко В.М., представляя его интересы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидоренко В.М. в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года для оказания ему и его фирме ООО «<данные изъяты>» юридических услуг, так как имелись судебные тяжбы и имелась необходимость в предоставлении иных юридических услуг, банковскими переводами с его счета по средством мобильного приложения «Сбербанк» на счет Бровкова М.Ю., открытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства переводились Истцом в адрес Ответчика для оказания юридической помощи оформления в собственность и перевода земельного участка из одной категории в другую в г. Сочи, оказание юридической помощи ООО «<данные изъяты>», так как Сидоренко В.М. является его учредителем и директором и оказания юридических услуг Сидоренко М.В. как физическому лицу в рамках гражданских дел. Однако Ответчик периодически только заявлял о необходимости перевода денежных средств и якобы выполняемой им работы, но как выяснилось никакой фактически работы им не выполнялось, денежные суммы получены необоснованно. Никаких сделок с земельными участками в г. Сочи совершено не было. У Сидоренко В.М. в собственности земельных участков в г. Сочи не имелось.

        Кроме того, Ответчик должен был оказать юридические услуги Истцу по административному материалу в отношении ООО «<данные изъяты>» привлеченного по ст. 7.1 КоАПРФ, своевременного обжалования Постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.08.2020, однако жалоба в порядке ст. 30.3 КАС РФ подана с нарушением сроков, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 г. отказано в восстановлении срока для обжалования. Ответчик должен был обжаловать данный судебный акт, чего сделано не было. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было в последствии оплатить штраф в размере 700 000 рублей.

        Договор на оказание юридических услуг не составлялся. В последствии привлечения ООО «<данные изъяты>» по ст. 7.1 КоАПРФ и своевременной неуплате штрафа в размере 700 000 рублей на ООО «<данные изъяты>» также был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ответчик также должен был обжаловать процессуальное решение, вплоть до Верховного Суда РФ. Однако должным образом Ответчик очередной раз не выполнял своих обязанностей.

        22.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодар жалоба Бровкова М.Б. оставлена без удовлетворения. В Советский районный суд г. Краснодара в порядке апелляционного обжалования не явился. Решением Советского районного суда г. Краснодара от «18» ноября 2021 года, вынесенного по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодар по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ жалоба Бровкова М.Ю. оставлена без удовлетворения. В суд кассационной инстанции Бровков М.Ю. не обращался. В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Тр. подана жалоба, в результате чего 09.12.2022 года жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тр. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Также Ответчик должен был оказать юридические услуги с 10.07.2020 по делу по иску А. к Х., Сидоренко В. М. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, дело в Советском районном суде г. Краснодара №2-429/2021, однако в суд первой инстанции являлся не во все судебные заседания, на итоговое судебное разбирательство не явился, вынесено решение не в пользу Сидоренко В.М. В дальнейшем решение суда не обжаловал. Обжалование судебного акта по делу было осуществлено представителем Х. - Тр., в результате чего 21.06.2021 апелляционная жалоба представителя Х. удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года отменено. Принято по гражданскому делу новое решение. В удовлетворении исковых требований А. к Х. и Сидоренко В.М. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. В суд апелляционной инстанции Бровков М.Ю. не явился.

        Помимо изложенного, Бровковым М.Ю. в апреле 2020 года по средством мессенджера Воцап в адрес Сидоренко В.М. направлена Выписка ЕГРН, где указано, что Сидоренко В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № в <адрес>, в результате чего, Сидоренко В.М., будучи убежденным, что является собственником данного земельного участка, предпринял меры к частичному засеву поля. Однако как выяснилось Выписка ЕГРН оказалась поддельной и на Сидоренко В.М. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> В рамках предварительного расследования уголовного дела в ходе проведения следственных действий 25 октября 2021 на очной ставки между обвиняемым Сидоренко М.В. и Бровковым М.Ю. (свидетелем) установлено, что Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № в <адрес> края была предоставлена по средством мессенджера Воцап с абонентского номера принадлежащего Бровкову М.Ю. в адрес абонентского номера Сидоренко В.М. в апреле 2020 года. Данный факт свидетель Бровков М.Ю. подтвердил. В свою очередь Сидоренко В.М. не обладая сведениями о факте поддельности Выписки ЕГРН, так как полученное изображение Выписки ЕГРН имела все признаки официального документа (печать), в связи с чем, никаких сомнений у Сидоренко В.М. не вызвала. Бровков М.Ю. в свою очередь пообещал Сидоренко М.В. позже предоставить указанную Выписку ЕГРН на бумажном носителе, а также решение Арбитражного суда, так как на указанный период времени Постановлением главы администрации Краснодарского края В.И. Кондратьева введен режим повышенной готовности на территории Краснодарского края с 15 марта 2020 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ (ГУБЕРНАТОРА) КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОТ 13 МАРТА 2020 Г. N 129 "О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-2019)"), в последующем данный режим был продлен, и введены дополнительные ограничения и режим самоизоляции, а все государственные, муниципальные и иные организации и учреждения приостановили свою работу, в Краснодарском крае введен режим ограниченного передвижения до конца мая 2020. И только после 20 мая 2020 организации и учреждения возобновили свою деятельность. О факте поддельности документа Сидоренко В.М. узнал в мае 2020 года от участкового, который вызвал последнего на опрос, которому он показал фотографию данной Выписки, зная и имея уверенность, в не причастности к совершению указанного преступления. То есть обвиняемый Сидоренко В.М. стал жертвой недобросовестности своего доверителя Бровкова М.Ю., который оказывал ему юридические услуги, в том числе защиты его гражданских прав на земельный участок с кадастровым номером: № так как незаконно был лишен права собственности.

        Бровков М.Ю. в свою очередь, как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе Сидоренко В.М. (не обладающего юридическим образованием) повел себя не добросовестно предоставил указанную Выписку ЕГРН тем самым ввел своего доверителя в заблуждение. В последствии Бровков М.Ю. также был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу по ч<данные изъяты> В дальнейшем выяснилось, что Бровков М.Ю. не предпринял мер в рамках гражданского судопроизводства для восстановления прав Сидоренко В.М. на земельный участок с кадастровым номером: №

        Также данный факт породил гражданское дело по иску Р, Т. к Сидоренко В. М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы.

        Решением Советского районного суда гор. Краснодар от "09" марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично по гражданскому делу по иску Р, Т. к Сидоренко В. М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от «30» сентября 2021 решение Советского районного суда г. Краснодар оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко В.М. без удовлетворения.

        Представителем Сидоренко В.М. - Тр. подана кассационная жалоба, в результате чего 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 по исковому заявлению Р, Т. к Сидоренко В. М., ООО «<данные изъяты>» требования оставлены без удовлетворения.

        01.11.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя К. - без удовлетворения.

В судах апелляционной и кассационной инстанции Бровков М.Ю. не участвовал. То есть Бровков М.Ю. своими действиями породил для Сидоренко В.М. дополнительные судебные тяжбы, а также привлечение лица к уголовной ответственности. В последствии Сидоренко В.М. осознал, что Бровков М.Ю. юридические услуги в заявленном объеме не выполнял, и в качестве представителя привлек Тр., которая осуществляла его защиту прав и интересов, как по гражданским, административным делам, так и в рамках уголовного дела.

28.09.2021 нотариальным распоряжением № № выданная ранее доверенность на имя Бровкова М.Ю. отменена Сидоренко В.М.

Согласно квитанций и расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, переводы денежных средств выполнены на общую сумму 2 522 500 рублей, указанные денежные средства Ответчиком получены необоснованно и подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить лицу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета процентов, подлежащих ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 413 949,16 рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что никакой фактически работы Бровковым М.Ю. не выполнялось, денежные средства Ответчиком от Истца получены необоснованно и подлежат возврату.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела квитанциям, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 938 рублей, а также понес расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 413 949,16 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 938 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.07.2023 ░.

    ░░░░░ –