Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3664/2023;) ~ М-3161/2023 от 14.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001383-30

Дело № 2-1686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к Миньков В.Н., третье лицо Савченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обратился с иском к Миньков В.Н., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточнённого иска, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 2 165 652 рубля, расходы на оплату автотовароведческой судебной экспертизы по делу № 2-969/2023 в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 19 028 рублей 26 копеек.

    В обосновании требований предприятие указало, что 04 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут Миньков В.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, принадлежащего истцу (ТС на момент ДТП было зарегистрировано за правопредшественником - МУП ЖКХ «Ленинский-2») совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Савченко П.В.

    Ответчик - Миньков В.Н. в период с 20.11.2019 по 23.04.2023 состоял в трудовых отношениях с МУП «РКБ» Железнодорожного района», в должности водителя транспортного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019.

    В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, У700ВО 161, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Миньков В.Н.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 по делу № 2-969/2023 по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с МУП «РКБ» Железнодорожного района» в пользу Савченко П.В. взыскан ущерб, прочиненный в результате ДТП в размере 2 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    На основании решения суда по делу № 2-969/2023 Савченко П.В. был выдан исполнительный лист ФС № 045322621. Возбуждено исполнительное производство № 152278/23/61085-ИП.

    Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 по делу № 2-969/2023 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».

    30.03.2023 МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»,во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 платежным поручением № 755 была оплачена сумма в размере     25 000 рублей.

    Истец полностью выплатил третьему лицу сумму причиненного ущерба в результате ДТП.

    Исходя из указанного, ссылаясь ст.1068, 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

    Представитель истца МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

    Ответчик Миньков В. Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Головина М.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, просила снизить размер ущерба до среднемесячного заработка

    Третье лицо Савченко П. В., будуч.и извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

    Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок определения, причиненного работником работодателю размера ущерба, предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ «Ленинский-2», с автомобилем <данные изъяты>, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

    13.10.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустрой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальное унитарное предприятие Жилищно- коммунального хозяйства «Ленинский г.Ростова-на-Дону» (МУП ЖКХ «Ленинский-2»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2022, вынесенного инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 04.11.2022 в 14-00 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. № Миньков В.Н. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>р.з. № под управлением Коваленко Н.П., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Миньков В.Н. не оспаривал.

    Миньков В.Н. в период с 20.11.2019 по 23.04.2023 состоял в трудовых отношениях с МУП «РКБ» Железнодорожного района», в должности водителя транспортного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 по делу № 2-969/2023 по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с МУП «РКБ» Железнодорожного района» в пользу Савченко П. В. взыскан ущерб, прочиненный в результате ДТП в размере 2 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    На основании решения суда по делу № 2-969/2023 Савченко П.В. был выдан исполнительный лист ФС № 045322621. Возбуждено исполнительное производство № 152278/23/61085-ИП.

    Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 по делу № 2-969/2023 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МУП «РКБ» Железнодорожного района».

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022.

Документально подтвержденный факт привлечения Миньковым В.Н. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

    С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и размер причиненного ущерба, материальное положение ответчика, размер его пенсии, заболевания, а также степень его вины и отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Минькова В.Н. до 600 000 рублей, признав его соответствующим балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату автотовароведческой судебной экспертизы по делу № 2-969/2023 в размере 25 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как исходя из ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи рассмотрением гражданского дела № 2-969/2023 по иску Савченко Петра Викторовича к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову Виталию Николаевичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы по иному делу, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, поскольку не обусловлены виновными действиями работника, и как следствие, не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270,82 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований имущественного и их частичного удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

    Исковые требования МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к Минькову В.Н., третье лицо Савченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

           Взыскать с Минькова В.Н., паспорт гражданина РФ: № в пользу МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» ИНН: 6162003020 сумму ущерба в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270,82 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.