Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-5091/2022

УИД 54RS0007-01-2021-007925-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Васильевой Н.В.,

при секретаре                              Ли Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочергиной Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Кочергиной Е.С., обосновав заявленные требования следующим образом.

    22.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочергиной Е.С. заключен кредитным договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 2385000,00 руб., сроком на 242 месяца, под 13% годовых, размер аннуитетного платежа 26260,90 руб., целевое использование: приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства оформлена ипотека приобретаемой квартиры. Ипотека зарегистрирована 19.03.2021г. за номером №. Права банка удостоверены Закладной. 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Ответчик свои обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было предъявлено требования о досрочном исполнении договора, которое выполнено не было. Задолженность по состоянию на 03.11.2021г. составляет 2275246,13 руб., в том числе: 2164655,74 руб.-задолженность по кредиту, 83282,09 руб.-начисленные проценты за пользование кредитом, 20159,54 руб.- задолженность по пени, 7148,76 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно проведенной оценке стоимость предмета ипотеки составляет 4 060 000,00 руб., начальная продажная стоимость – 3248000,00 руб. в период рассмотрения дела в суде ответчиком частично задолженность по кредитному договору погашена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д.168-169) просит суд:

    1. Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016г. по состоянию на 17.08.2022г. в размере 1575564,30 руб., в том числе: 1539755,74 руб. - задолженность по кредиту, 8500,26 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 20159,54 руб. - задолженность по пени, 7148,76. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31576,00 руб.

    2. Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2016г.

    3. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3248000,00 руб.

    Истец представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Кочергина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.129-131).

    Представитель ответчика Бороздин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил в материалы дела письменный отзыв. Суду пояснил, что ответчик вошла в график платежей и имеется переплата. Кроме того, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а нарушение было незначительное, все погашено и оплачивается по графику. Ответчик надеялась погасить просрочку материнским капиталом, разговаривала об этом с банком. Банк изначально был согласен, а потом отказали. Просрочка была по вине банка, однако доказательства этого отсутствуют.

    Суд, выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно Подтверждению к передаточному акту от 27.02.2017 г. права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Заемщиком, переданы Банку ВТБ публичное акционерное общество).

    Судом установлено, что 22.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочергиной Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2385000,00 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых (л.д.25-28).

    Кредит выдан банком в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита (л.д.28-35).

    Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26260,90 руб. в соответствии с Графиком платежей (л.д.36-39).

    Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается меморальным ордером №1 от 22.03.2016г. (л.д.40).

    Кредит выдан на целевое использование: приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

    В целях обеспечения исполнения обязательства оформлена ипотека приобретаемой квартиры. Ипотека зарегистрирована 19.03.2021г. за номером №. Права банка удостоверены Закладной 01.01.2018г.(л.д.41-45).

    Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

    Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускал просрочки платежей, вносил платежи, недостаточные для погашения кредита.

    В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование, отправленное по почте о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено ответчиком до настоящего времени (л.д.76,77,78).

    В период рассмотрения дела в суде, ответчиком приняты меры к погашению задолженности.

    Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на 17.08.2022г. в размере 1575564,30 руб., в том числе: 1539755,74 руб.- задолженность по кредиту, 8500,26 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 20159,54 руб.- задолженность по пени, 7148,76 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

    Сторона ответчика ссылается на факт погашения просроченной задолженности и возвращения в график.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Графику погашения по состоянию на август 2022 года остаток задолженности после погашения очередного аннуитетного платежа установлен в размере 2112090,04 руб.

    Согласно расчета истца, по состоянию на 17.08.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1575564,30 руб.

    С июля 2020г. по 17.08.2022г. ответчиком внесены платежи на 1031575,68 руб. в счет погашения кредита, что следует из уточненного искового заявления.

    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Принимая во внимание факт внесения ответчиком с 29.11.2021г. по 22.07.2022г. 699681,83 руб. в счет погашения задолженности, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по процентам ответчиками погашена в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

    Также судом установлено, что по состоянию на 17.08.2022г. остаток задолженности по кредиту согласно уточненному расчету банка составляет 1539755,74 руб. Указанная сумма меньше остатка задолженности, установленного графиком погашения на август 2022г.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела Кочергина Е.С. погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вернулась в график платежей.

    Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

    Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, которая устранена - ответчик возвратилась в график платежей, выставление досрочного требования о единовременном погашении значительной суммы задолженности, учитывая введение ограничительных мер (в 2020 г. и мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев), нельзя признать соразмерным объему нарушенных обязательств.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, истребуемой истцом досрочно.

    Приходя к таким выводам, суд учитывает, что кредитный договор заемщиком заключен с целью приобретения жилья, срок возврата денежных средств, согласованный сторонами по договору, определен 2036 годом, а следовательно, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, на момент рассмотрения дела существенных нарушений по возврату кредита ответчиком не допускалось, незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщика, но с учетом отсутствия просроченной задолженности и кратких перерывов в оплате не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчика и неспособности заемщика производить выплаты по кредитному договору, при том, что просроченная задолженность отсутствует. При этом суд учитывает, что ответчик в 2018 году родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ребенком, что предполагает увеличение расходов и уменьшение доходов. В настоящее время ответчиком просроченная задолженность погашена. Более того, в настоящее время сумма задолженности по основному долга меньше, чем та, которая определена сторонами в графике платежей, при этом, стоимость предмета ипотеки более чем в два раза превышает сумму долга ответчика перед заемщиками.

    Кроме того, суд учитывает, что для погашения задолженности по кредитному договору использовались средства материнского капитала. При этом, ответчик иного жилого помещения не имеет.

    Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

    Учитывая, что у заемщика на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, выплаты возобновлены, оценив допущенные периоды просрочки, остаток долга по кредиту и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Учитывая названные выше обстоятельства, руководствуясь статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту.

    Вместе с тем, из представленных материалов усматривается факт наличия у ответчика просрочек по исполнению принятых на себя обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По состоянию на 17.08.2022г. согласно уточненному исковому заявлению, истец просит о взыскании неустоек (пени): 20159,54 руб.- задолженность по пени, 7148,76 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

    Согласно представленному стороной ответчика расчету, задолженности по пени ответчиком полностью погашена.

    Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено на 373482,44 руб. больше чем было предусмотрено графиком задолженности.

    Учитывая добровольное погашение ответчиком неустойки в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки (пени) не имеется.

    Подводя итог рассмотренному делу, суд, с учетом того, что ответчик до вынесения решения судом погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вернувшись в График платежей даже с опережением, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, квартира используется для проживания, суд полагает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

    Согласно существа кредитного договора, целью его заключения со стороны банка является получение прибыли в виде платы за пользование кредитом, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер. Принимая во внимание соблюдение конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обоих сторон договора, по которому, с одной стороны восстановлены права и законные интересы истца, с другой стороны для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой суммы кредита и лишением заложенного жилого помещения.

    При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным в решении обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным иском при дальнейшем нарушении ответчиком кредитных обязательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Исходя из того, что ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору в период рассмотрения дела судом, руководствуясь разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, с Кочергиной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31576,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кочергиной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Е. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31576,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                               Н.В, Васильева