Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2023 ~ М-1716/2023 от 12.10.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2023-002072-15

Дело № 2-2001/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                            пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца Лепинской А.С.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина А. М. к Гафурову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гафурова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 388800 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД, 10 километр 630 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Найданова А. А. и автомобиля Дэу <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гафурова А. А., собственник Д. Шухратбек Д. У.. Ответственность Гафурова А.А. застрахована в САО «ВСК», ответственность Найданова А.А. не застрахована. 01 марта 2023 года между Найдановым А.А. и Борониным А.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Боронину А.М. перешло право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, связанных со спорным ДТП. Боронин А.М. обратился в Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») с заявлением о страховом случае. Страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к специалисту для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417900 рублей, без учета износа – 788800 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с его ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца Лепинская А.С., действующая на основании доверенности от 22.11.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гафуров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД, 10 километр 630 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Найданова А. А. и автомобиля Дэу <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гафурова А. А., собственник Д. Шухратбек Д. У.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гафурова А.А., который при начале движения с обочины допустил столкновение с транспортным средством Рено <...>, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Найданову А.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу <...>, а также гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

01 марта 2023 года между Найдановым А.А. (Цедентом) и ИП Борониным А.М. (Цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Найданов А.А. передал, а ИП Боронин А.М. принял права требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Найданову А.А. транспортного средства Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП, имевшем место 28 февраля 2023 года, а именно: права требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д.11).

ИП Боронин А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения в связи со спорным ДТП. 12 апреля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Действительно, в соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено заключение № 9122908 от 14 апреля 2023, подготовленное специалистом ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <номер> составила 788800 рублей, с учетом износа – 417900 рублей (л.д. 22-42).

Как было установлено выше страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400000 рублей.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гафурова А.А., как причинителя вреда, в пользу Боронина А.М. в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 388800 рублей, (788800 – 400 000) составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая требования Боронина А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 22 ноября 2023 года, заключенные между Лепинской А.С. и ИП Борониным А.М., которым определены перечень предоставляемых услуг (ведение претензионное-исковой работы и защита интересов заказчика в суде), распиской в получении денежных средств (л.д. 56-58).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя истца в одном судебном заседании – 22 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также при подаче иска Борониным А.М. была уплачена государственная пошлина в размере 7088 рублей, что подтверждается платежным поручением № 311 от 09 октября 2023 года (л.д. 43), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику на общую сумму 279 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 4, 5, 55).

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления. Вместе с тем доказательств несение почтовых расходов в размере 380 рублей стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 22367 рублей (15000 + 7088 + 279).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право требования компенсации морального вреда, закрепленного положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с данной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боронина А. М. к Гафурову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова А. А., <дата> года рождения (паспорт гражданина <...>) в пользу Боронина А. М. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 388800 рублей, судебные издержки в сумме 22367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боронина А. М., - отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/                М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года

Судья                     /подпись/                М.В.Акулова