Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-613/2021; 2-4262/2020;) ~ М-4767/2020 от 25.12.2020

Дело №2-5/2022 (2-613/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала      20 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаналиевой ФИО11, Абдурашидова ФИО12 и Курбанова ФИО13 к Гаджимурадовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснования иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м. и жилого дома общей площадью 174,1 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО4 на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истцов произведена посадка двух высокорослых деревьев - яблони и абрикоса. С ростом деревьев будет развиваться их корневая система, которая может также привести к разрушению стены жилого дома истцов.

Поливка деревьев негативно сказывается на жилом доме истцов, способствует образованию сырости.

Более того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО4 составляет 562,9 кв.м., полученные данные о границах и площади участка ФИО4 по факту не соответствуют границам согласно кадастрового учета, так как согласно кадастровому учету площадь исследуемого участка равна 562, 9 кв.м., в то время как по факту площадь участка составила 632,7 кв.м., что на 69,8 кв.м, превышает площадь, указанную в документах.

Схемой № к указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 произвела самозахват части земельного участка истцов. На указанной части земельного участка, принадлежащей на праве собственности истцам, ответчица возвела капитальный забор.

ФИО4 вплотную к жилому дому истцов без отступа от межи соседнего участка возведено капитальное жилое строение.

ФИО1 по факту вышеуказанного строительства неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

После чего, Специалистами отдела по вопросам координации капитального строительства с выездом на место было установлено, что строительные работы, начатые в отсутствие разрешительных документов по <адрес> специалистами отдела приостановлены. В случае начала работ будут приняты соответствующие меры по пресечению самовольного строительства, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ответчица, проигнорировав предупреждение со стороны компетентных органов, без соответствующих разрешительных документов возвела самовольную постройку в виде летней кухни вплотную к забору.

ФИО4 без соответствующего разрешения провела земляные работы по отсыпке грунтом своего земельного участка на 1,5 м., и в настоящее время уровень поверхности земельного участка ответчика значительно выше уровня поверхности граничащего с ним земельного участка истцов, при этом не соблюдены водоотводные кюветы по периметру земельного участка.

Поднятие уровня земельного участка ответчика является причиной подтопления участка истцов, способствует образованию сырости внутри жилого дома.

Также при строительстве двухэтажного жилого дома ФИО4 на расстоянии 4 метров от земельного участка и жилого дома истцов, были установлены окна й дверной проем на 2 этаже и мансарде, которые выходит во двор жилого дома истцов, наличием этих окон нарушается право истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В связи с чем, просит:

- Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, возведенного на земельном участке истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

- Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>8, путем выполнения работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м по адресу: <адрес>8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

- Обязать ФИО4 удалить стволы двух высокорослых деревьев на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО6

- Обязать ФИО4 снести самовольное одноэтажное строение в виде летней кухне на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- Обязать ФИО4 произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль забора между земельным участком истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>.

- Обязать ФИО4 наглухо закрыть два окна и дверной проем на втором этаже и два окна на мансардном этаже жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, выходящими во двор жилого дома истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, а также представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2, ФИО1 и ФИО9 не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

Как усматривается из материалов дела, истцы являются равнодолевыми (по 1/3 доли) собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>8, что подтверждается представленными суду свидетельствами о гос.регистрации права собственности №-АА 637837, №-АА 637836 и №-АА 637835 от 13.02.2013г.

Истцы также являются равнодолевыми (по 1/3 доли) собственниками жилого дома, площадью 174,1 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается представленными суду свидетельствами о гос.регистрации права собственности №-АА 637834, №-АА 637833 и №-АА 637832 от 13.02.2013г.

Согласно технического паспорта, вышеуказанный жилой дом возведен в 2011 году и состоит из литеров А, А1, А2 и А3, общей площадью 226,40 кв.м.

Из представленной суду выписки из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020г., ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/027/2013-034 от 22.03.2013г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с к/н № раннее был переоформлен в собственность гр.ФИО7 постановлением главы <адрес> № от 22.09.2011г. и по заказу которого в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Земельный участок с к/н № поставлен на учет 30.11.2011г., что подтверждается представленным в суд кадастровым паспортом.

Судом также установлено, что на земельном участке с к/н № расположен жилой дом. Согласно технического паспорта, вышеуказанный жилой дом возведен в 2017 году и состоит из двухэтажного литера А, общей площадью 233,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что ФИО4 произвела самозахват части их земельного участка и на указанной части земельного участка, принадлежащей им на праве собственности, ответчица возвела капитальный забор. Кроме того, ФИО4 на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истцов произведена посадка двух высокорослых деревьев - яблони и абрикоса. С ростом деревьев будет развиваться их корневая система, которая может также привести к разрушению стены жилого дома истцов. Поливка деревьев негативно сказывается на жилом доме истцов, способствует образованию сырости. ФИО4 также вплотную к жилому дому истцов без отступа от межи соседнего участка возведено капитальное жилое строение.

ФИО1 по факту вышеуказанного строительства неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Из ответов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.05.2019г. Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на указанные обращения следует, что специалистами отдела по вопросам координации капитального строительства с выездом на место было установлено, что строительные работы, начатые в отсутствие разрешительных документов по <адрес> специалистами отдела приостановлены. В случае начала работ будут приняты соответствующие меры по пресечению самовольного строительства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 17.02.2021г., по ходатайству представителя истца – ФИО9, назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ООО «ДЦНЭ»).

Из заключения эксперта № от 26.02.2021г. следует, что капитальное строение, 1-но этажной летней кухни возведенный ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки. (По факту летняя кухня возведена без отступа от границы соседнего участка, и три дерева досажены на расстоянии около 1м от смежной границы); Двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; В помещении № прихожей площадью 21,20 кв.м. и жилой комнате № площадью 41,20 кв.м., жилого дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО6, по адресу: <адрес>, с/т «Связист», <адрес>, № имеются повреждения обоев наклеенных на стенах, которые расположены по меже между земельными участками, а также повреждена обшивка дверных проемов. С технической точки зрения причиной появления сырости на стенах жилого дома ФИО1 является строительство жилого дома без отступа от границы земельного участка ФИО4 и отсутствием дренажа на исследуемых земельных участках; Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 не соответствуют границам по кадастровому учету. По данным кадастрового учета площадь земельного участка составляет 563,6 кв.м. а по факту – 632,7 кв.м.; Газовая труба, проходящая по земельному участку с кадастру №, принадлежащем на праве собственнсти ФИО4, вдоль забора на границе с земельным участком истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>8, соответствует рабочему проекту АО «Газпром газораспределение Махачкала». Единый центр газификации; Капитальные строения, жилого дома лит. «А» ФИО1, туалет под лит. «А3» и ванная-туалет под лит. «А1» расположены по меже с земельным участком ФИО4, без отступа на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам постройки (По факту лит. «А», «А1» и «АЗ» построены без отступа от соседней межи). На данном земельном участке строения, возведенные за пределами установленных границ не имеются; В строениях, расположенных по адресу <адрес> 8 имеется установленный на территорию смежного землепользователя ФИО4 оконный проемы, через которое просматривается территория смежного землепользователя; Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичному кадастровому учету. По данным кадастрового учета смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 в виде прямой линии, а по факту - в виде ступенчатой линии; В результате исследования, принимая во внимание фактическую конфигурацию границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4, имеющий форму в виде ломанной прямой с прямолинейными участками, эксперт приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4, не соответствует данным кадастрового учета. Накладка земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО1, составляет около 2 кв.м.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 03.06.2021г., по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (далее – ООО «ДПРЭФ «ТЕХЭКО»).

Из заключения эксперта № от 27.12.2021г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>7 не соответствуют координатам точек границ, отраженным в сведениях государственного кадастрового учета; Индивидуальный 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>8, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Также на данном земельном участке имеются строения, которые частично выходят за пределы установленных по кадастровому учету границ участка; Выполненными геодезическими измерениями относительно существующих объектов (дороги, строения, существующих оград и т.д.) по определению координат границ земельных участков на местности выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № первичному кадастровому учету не соответствуют; Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из первичных землеотводных документов и данных кадастрового учета (межевых дел) не выявлено. Но необходимо отметить, что часть фактической границы, существующей на местности в виде забора длиной 8,5 м. и площадью 2,0 кв.м, по огороду между участками расположена в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:2148; На земельном участке ФИО4 расположен 2-х этажный жилой дом с размерами 15x10м, а также по центру земельного участка на границе с земельным участком истца возведена летняя кухня с размерами 10x5м. Жилой дом газифицирован, имеется водопровод, канализация, электроосвещение и отопление. Жилой дом соответствует требованиям п. 4.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Летняя кухня не противоречат требованиям табл.14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные одноэтажные» и не нарушают права истцов; На земельном участке ФИО4 расположен 2-х этажный жилой дом с размерами 15x10м, а также по центру земельного участка на границе с земельным участком истца возведена летняя кухня с размерами 10x5м. и соответствует требованиям градостроительного и противопожарного нормам и СНиП; На момент осмотра на земельном участке ФИО1 расположены: 2-х этажный жилой дом, с размерами 10,8x9,9м в левом углу земельного участка расположен туалет с ванной размерами 3,4x5м и сзади жилого дома расположена котельная, размерами 2x2м, а в правом углу расположен гараж с размерами 8,47x5,87м; Двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил и не нарушают права истцов; На земельном участке ответчика ФИО4, на расстоянии 1м. от забора, расположены 3 саженца, вдоль забора на границе с земельным участком ФИО1 и не соответствует расстояние посадки плодовых деревьев (яблони и абрикоса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расстояние должен быть 3м; Причиной появления повреждения в помещениях на первом этаже индивидуального 2-х этажного жилого дома, в помещении № прихожей площадью 21,20м2 и жилой комнате № площадью 41,20м2 жилого дома, принадлежащего ФИО1, является сырость, строительство жилого дома без отступа от границы с земельным участком ФИО4 и отсутствием дренажа, в соответствии с требованием п.7.1 СП 42.13330.2011г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Вдоль забора по правой стороне на границе с земельным участком ФИО1, проходит газопровод. Газопровод соответствует техническим условиям № выданным АО «Газпром Газораспределение»; Индивидуальный 2-х этажный жилой дом, туалет с ванной и котельная расположенный по адресу: <адрес>8, возведенные на данном земельном участке без отступа не отвечает нормам СНиП, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям и нормам. Отступа от границы смежного землепользователя, а именно ФИО4 не соблюден; Жилой дом ФИО1 в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, а до стены жилого дома-3м, до хозяйственных потроек-1м; В строениях, расположенных по адресу: <адрес>8, отсутствует установленные на территорию смежного землепользователя ФИО4 оконные проемы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение ООО «ДПРЭФ «ТЕХЭКО» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, находит доводы истцов нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>8, путем сноса забора, возведенного на земельном участке истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м по адресу: <адрес>8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обязать ФИО4 удалить стволы двух высокорослых деревьев на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО6

Обязать ФИО4 снести самовольное одноэтажное строение в виде летней кухне на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль забора между земельным участком истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 наглухо закрыть два окна и дверной проем на втором этаже и два окна на мансардном этаже жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходящими во двор жилого дома истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>