Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7054/2022 ~ М-2098/2022 от 01.07.2022

дело № 2-7054/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002789-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7054/2022 по исковому заявлению Курочкиной Натальи Алексеевны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Наталья Алексеевна обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать:

- сумму материального ущерба в размере 105 181 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда на яму, глубиной 15 см, шириной 180 см, длиной 160 см, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Курочкиной Н.А.

Автомобиль получил механические повреждения в результате попадания на яму, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в виду непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорог, что повлекло причинение ущерба истцу.

Для восстановления автомобиля согласно заключению эксперта <данные изъяты> требуется 105 181 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта <данные изъяты> судебную экспертизу ООО <данные изъяты> истребованные из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда на яму, глубиной 15 см, шириной 180 см, длиной 160 см, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Курочкиной Н.А.

Курочкина Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №совершила наезд на яму в дорожном полотне.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.А.постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №получил механические повреждения.

УДНС ПДНС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ (11.50 час.) составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги в присутствии двух свидетелей: Абдуллиной ФИО12 и Ибулаева ФИО13 о том, что при соблюдении методики инструментального обследования в рамках осуществления выездного обследования проведено инструментальное обследование: на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дефект проезжей части в виде выбоины, ямы, размеры: длина1,60 м, ширина1,18 м, глубина 0,15 м, при нормируемом значении показателей, подвергнутых контролю, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, нормам технических регламентов не соответствует, допущены повреждения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 9.1.1 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

9.1.2 Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан.Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги, содержанию её в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, последним не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан Ахметова ФИО14 была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено ООО <данные изъяты> Поставлены на разрешение следующие вопросы:

1.Имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № - Курочкина Н.А. техническую возможность избежать при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму дальнейшего столкновения с бордюром и электроопорой?

2.Какие повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате наезда на яму, столкновения с бордюром, столкновения с электроопорой?

3.Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4.Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате наезда на яму, столкновения с бордюром, столкновения с электроопорой?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Курочкиной Н.А.- Мичурина ФИО15 поставлен дополнительный вопрос:

Произошла ли потеря управления автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № водителем Курочкиной Н.А. при дорожно-транспортном происшествии после наезда на яму?

Согласно заключению судебной экспертизы №

1.Проведение исследования по данному вопросу с технической точки зрения не представляется возможным.

2.Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил повреждения: защитный экран левый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, поперечный рычаг передний левый/правый, защита ДВС, амортизационная стойка передняя левая, рулевая тяга левая, акра передняя левая, лонжерон, передний левы, скобы со стабилизатором, порог левый, картер ДВС, диск колеса передний правый, поперечина нижняя, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.

3.Стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 500 руб.

4.Стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате наезда на бордюр – 69 800 руб., на электроопору – 29 200 руб. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате наезда на яму не производилась.

5.Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате наезда на яму потеряла контроль над управлением ТС.

Исследовав заключение ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО <данные изъяты> -Бикбулатов ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов заключения судебной экспертизы № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и взыскивает с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу Курочкиной Н.А. материальный ущерб в размере 96 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что иск удовлетворен на 91,7% от первоначально заявленных истцами требований, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> размере 2 751 руб. (чек в сумме 3 000 руб. прилагается).

Также с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб. (чек по операции № на сумму 3 304 руб. прилагается).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО <данные изъяты> 15 000 руб., назначение платежа – услуги юриста №

С учетом принципа разумности и справедливости, сложной категории спора и характера требований (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), среднего объема оказанных услуг (непосредственное и активное участие в подготовке, при назначении экспертизы и судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № суд пришел к выводу о возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

ООО <данные изъяты> заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 91,7% от первоначально заявленных истцами требований, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 012 руб., с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курочкиной Натальи Алексеевны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу Курочкиной Натальи Алексеевны:

- сумму материального ущерба в размере 96 500 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 751 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении искового заявления Курочкиной Натальи Алексеевны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в оставшейся части отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) руб. 00 копеек.

Взыскать с Курочкиной Натальи Алексеевны в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы:

р/с 40702810506000058410 в Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк,

к/с 30101810300000000601,

БИК 048073601,

дата государственной регистрации 25.04.2008 год,

ОГРН 1080278004729,

ИНН/КПП 0278148440/027801001