Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 ~ М-4516/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-4586/2019

УИД № 22RS0013-01-2019-006119-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Сергеева В.Н., третьего лица Фурсовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к Тимошину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Тимошину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2234 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. Бийске по ул. Социалистическая, д. 1/7, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика Тимошина В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца.

Причиной ДТП стало нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ответчиком, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Сергееву В.Н. - материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сергееву В.Н. транспортного средства он обратился к ИП Антонову С.Г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67800 рублей.

Кроме того, Сергеевым В.Н. были понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность Тимошина В.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Сергеев В.Н. полагает, что Тимошин В.А. обязан возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Истец Сергеев В.Н. в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 750 рублей, указывая, что фактически им были потрачены денежные средства на восстановление автомобиля в сумме 67050 рублей, на удовлетворении иных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил возместить ему расходы на направление телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года производству по настоящему прекращено в части требования о взыскании денежных средств в сумме 750 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Ответчик Тимошин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, однако в суд возвратилась направленная в его адрес корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Тимошина В.А. о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо Фурсова Л.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение требований истца. Пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № данное транспортное средство на основании доверенности она передала ответчику, который приходится родственником третьему лицу. Тимошин В.А. должен был застраховать свою ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ответчик брал автомобиль у Фурсовой Л.В. для использования в личных целях, впоследствии возвратил указанное транспортное средство третьему лицу. Вину в данном ДТП Тимошин В.А. не оспаривает, ему известно о предъявленных к нему исковых требованиях.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Сергеева В.Н., третьего лица Фурсовой Л.В., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. Бийске по ул. Социалистическая, д. 1/7, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика Тимошина В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, - ответчик по спору Тимошин В.А., который управлял автомобилем по дворовой территории от дома 1/7 по ул. Социалистическая в направлении дома № 3 по ул. Социалистическая, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.Н., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тимошин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из объяснения Тимошина В.А., данного непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории АГЗС на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № он не заметил движущийся по главной дороге автомобиль под управлением истца и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснения Сергеева В.Н., данного в рамках административного производства, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес>, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории столкновение с его автомобилем допустил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является истец, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Фурсовой Л.В. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда МУ МВД России «Бийское (л.д. №), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений третьего лица Фурсовой Л.В., ответчик приходится ей родственником, он управлял автомобилем в своих целях на основании доверенности, указанное обстоятельство подтверждается копией доверенности, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Тимошина В.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику Сергееву В.Н. был причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском к Тимошину В.А. как к причинителю вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев В.Н. в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылался на выводы экспертного заключения ИП Антонова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 67800 рублей.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части требования на сумму 750 рублей, указывая, что им фактически были потрачены на восстановление автомобиля денежные средства в сумме 67050 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом, актом на выполнение работ-услуг.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов, агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сергеев В.Н. вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика Тимошина В.А. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

В связи с этим взысканию с Тимошина В.А. в пользу Сергеева В.Н. подлежит материальный ущерб в сумме 67050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сергеевым В.Н. были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования Сергеева В.Н. удовлетворены в полном объеме, с Тимошина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей.

Сергеевым В.Н. были понесены расходы по направлению телеграфного отправления ответчику для извещения его о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме 314 рублей 55 копеек, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной статьи понесенные истцом расходы по направлению телеграфного отправления в сумме 314 рублей 55 копеек не могут быть отнесены к убыткам.

Указанная сумма не может включаться в состав расходов по восстановлению нарушенного права также потому, что не соответствует признаку необходимости несения таковых для указанной цели.

Для защиты нарушенных прав обязанности извещать причинителя вреда о проведении осмотра повреждённого транспортного средства на потерпевшего не возложено. Соответственно, в рассматриваемом случае у Сергеева В.Н. не было необходимости по направлению телеграммы.

По указанным причинам расходы истца в сумме 314 рублей 55 копеек не могут быть отнесены и к судебным издержкам.

В частности, перечень расходов, которые стороны несут в рамках рассмотрения гражданских дел, и которые признаются судебными издержками, прямо установлен в ст.94 ГПК РФ, данные расходы под указанный перечень не подпадают. Данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако иные расходы для того, чтобы признаваться судебными издержками, должны соответствовать критерию необходимости их несения, что в данном случае не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку указанные расходы не являются для истца обязательными, они не подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2234 рубля, почтовых расходы по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложением в сумме 280 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 2, №).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошина В.А. в пользу Сергеева В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67050 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2234 рубля, почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложением в сумме 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова