Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4094/2022 ~ М-2399/2022 от 09.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004028-05 дело № 2-4094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

4 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тимошенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимошенко В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 63124,14 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3892/2021, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.01.2020 между ПАО Сбербанк и Тимошенко В.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, путем присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Тимошенко В.И. открыт счет № №... и выдана кредитная карта № №...

Согласно индивидуальным условиям кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 57000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету по кредитной карте ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По расчету истца, проверенному судом, признанному арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте на 20.12.2021 составила 63124,14 рублей, в том числе: 55935,59 рублей – просроченный основной долг, 6465,30 рублей – проценты, 723,25 рублей – неустойка.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причин не имел возможности погашать кредитные обязательства суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 723,25 рублей.

С учетом размера задолженности и периода просрочки суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Просроченная задолженность возникла 05.06.2021. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 09.03.2022. Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63124,14 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Владимира Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 63124 (шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-              О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 04.04.2022