Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 (2-6736/2023;) ~ М-5690/2023 от 31.08.2023

10RS0011-01-2023-009970-23            № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе: председательствующей судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре     Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромыслова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о возмещении материального ущерба,

установил:

Фролов Д.В., действуя в интересах Коромыслова Д.Р., на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бохан С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение 68 200 руб. После дополнительного осмотра скрытых повреждений произведена доплата в размере 41 000 руб. Общий размер страхового возмещения составил 109 200 руб. расчет страхового возмещения истцом не оспаривается. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НТТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 300 440 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 191 240 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, представитель истца, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 161 275 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 026 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в представленном заявлении уточненные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ТойволаЕ.А., действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила письменные пояснения по делу, согласно которым полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, указав, что размер ущерба должен быть определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения – 99 937 руб., обратила внимание суда, что стоимость услуг на представителя является завышенной.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бохан С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бохан С.В. совершил наезд на автомобиль истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «КЭО» (л.д.44).

Бохан С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику – Производственный участок «Петрозаводск» на должность водителя грузового автомобиля (основное место работы, полная занятость).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение 68 200 руб.

После дополнительного осмотра скрытых повреждений произведена доплата в размере 41 000 руб. Общий размер страхового возмещения составил 109 200 руб. расчет страхового возмещения истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НТТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 300 440 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера заднего, накладки бампера заднего защитной, гасителя удара бампер заднего, облицовки правой заднего бампера, облицовки левой заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки заднего внутреннего левого, комплекта проводов парктроника, держателя правого бампера заднего, датчика парковки заднеговнутреннего правого, панели задней, пола заднего, накладки панелей задней, амортизатора левого крышки багажника, фонаря заднего правого, панели боковины задней правой, панели боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 139 165 руб., без учета износа 209 137 руб.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа. Ответчиком перед экспертом вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля не ставился.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения явлется явно недостаточным, поскольку стороной ответчика фактический размер ущерба - 300 440 руб. не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом изложенных положений действующего законодательства, обоснованы, с ответчика подлежит взысканию заявленный ущерб в сумме 161 275 руб. (300440 руб. – 139 165 руб.)

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КРОО «Защита» и Коромысловым Д.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика – Коромыслова Д.Р. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. №).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КРОО «Защита» и Фролов Д.В. заключили договор по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Коромыслова Д.Р. по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по договорам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Фролов Д.В. подготовил исковое заявление, знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, представил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска.

В соответствии с ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

    В силу ст.103ГПК РФ, под.4п.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4 425,50 руб.Сумма госпошлины в размере 600,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», ИНН 1001291523, в пользу Коромыслова Д. Р., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 161 275 руб., расходы по оплате заключения 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 425,50 руб.

Возвратить Коромыслову Д. Р., <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 600,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 03.07.2024