Судебный акт #1 (Определение) по делу № А2-6/2023 от 20.03.2023

Дело № А2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                     р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную заявителем Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (Далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было возвращено.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МКК «КапиталЪ-НТ» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 указанного Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, в пакете документов, приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует письменный договор займа, но при этом в обоснование заявленных требований приложены документы, оформленные с использованием системы электронного кредитования, совокупность которых является достаточной для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы.

Правила, изложенные в положениях ст.121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 статьи6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», дают определение понятия бесспорных требований, то есть требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем представлены индивидуальные условия заемщика, подписанные электронной подписью, в которых имеются её персональные данные, а так же документы, максимально подтверждающие, что на официальном сайте кредитора в целях получения займа последняя, именно как заявленный взыскателем должник, зарегистрировалась и предоставила личные данные (паспорт, карточку, сведения о счете и т.д.), а так же согласилась с условиями кредитора.

Изложенным выше обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, мировым судьей не была дана должная оценка, что привело к фактическому ограничению гарантированного законом права заявителя на судебную защиту упрощенным (приказным) порядком судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что за время нахождения заявления в судопроизводстве от должника возражений по заявлению о выдаче судебного приказа и возражений на частную жалобу не поступило.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует принципам законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья