Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 ~ М-368/2022 от 22.04.2022

             К делу № 2-382/2022 г.

УИД № 23RS0048-01-2022-000716-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 25 мая 2022 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

представителя истца Бондаренко Натальи Владимировны – адвокат Грецкого М.В., представившего удостоверение № 5524 и ордер № 902529 от 25.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Владимировны к Рогозину Андрею Николаевичу, Старикову Михаилу Евгеньевичу о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                 установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 2.0 Комфорт, государственный регистрационный номер №. 11 марта 2022 года в 07 часов 45 минут в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Старикову М.Е. под управлением Рогозина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД. Вина водителя Рогозина А.Н. установлена по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 г.. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО был досрочно прекращен и его гражданская ответственность застрахована не была, она не смогла реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта равна 185 780,55 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 8 343 рубля. Добровольно ущерб в полном объеме ответчики не возмещали. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рогозина Андрея Николаевича, Старикова Михаила Евгеньевича в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 780,55 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 343 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915,61 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Рогозин А.Н., Стариков М.Е., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика Рогозина А.Н. Вина ответчика Рогозина А.Н., который был привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП собственником автомобиля марки Рено государственный регистрационный номер №, являлся Стариков М.Е..

Гражданская ответственность ответчика Рогозина А.Н. - причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений от ответчика Старикова М.Е. о том, что принадлежащий ему автомобиль Рено, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Рогозина А.Н., не представлено.

Ответчиками не было представлено суду сведений о том, что транспортное средство на праве собственности принадлежащее Старикову М.Е. было передано им Рогозину А.Н.. Также ими не было представлено сведений о том, что Рогозин А.Н. управлял автомобилем на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, на основании договора купли-продажи), при этом договор обязательного страхования ответственности не был заключен ни на Старикова М.Е., ни на Рогозина А.Н. В связи с этим, требования истца о возмещении вреда непосредственно с ответчиков - собственника автотранспортного средства и лица, которым был причинён вред, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.             

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного автоэкспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 780,55 рублей.

Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП экспертное исследование от 09.04.2022г, составленное ИП ФИО1.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            

Истцом были произведена оплата услуг ИП ФИО1 в размере 8343 рубля за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату госпошлины в размере 4915,61 рубль.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ.. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что… при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом на юридические услуги при рассмотрении дела составила 15 000 рублей, что подтверждено документально. Суд считает, что данные расходы, с учетом сложности дела, не являются завышенными и соответствуют характеру оказанных услуг, поэтому данные расходы, по убеждению суда, находятся в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Натальи Владимировны к Рогозину Андрею Николаевичу, Старикову Михаилу Евгеньевичу о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогозина Андрея Николаевича, Старикова Михаила Евгеньевича, солидарно, в пользу Бондаренко Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185780 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 343 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915,61 рубль, всего на общую сумму 214 039 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 г..

Копию решения направить ответчикам.

Председательствующий: С.А. Болдырев