Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-649/2023

51MS0012-01-2022-001916-79

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.А. к Шеметову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дружинин А.А. обратился к мировому судье с иском к Шеметову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по *** адрес***, в соответствии с которым Шеметов А.В. обязался в срок до *** передать ему квартиру, предварительно составив договор купли-продажи. При заключении предварительного договора купли-продажи ответчиком был получен задаток в размере 50 000 рублей. Впоследствии, от ответчика поступил звонок с просьбой отложить действия по купле-продаже квартиры на срок                      3 месяца, при этом дополнительная документация сторонами не составлялась. По истечении трехмесячного срока ответчик перестал выходить на связь, никаких действий не инициировал. Поскольку сделка не состоялась, ответчику была предъявлена претензия о возврате задатка, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Просил взыскать с Шеметова А.В. денежные средства в размере                     50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором ссылается на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, своевременно не совершившего действия по прекращению обременения в пользу Российской Федерации. Он своего согласия на изменение условий предварительного договора купли-продажи в части              продления срока заключения основного договора купли-продажи не давал ни письменно, ни устно. Ссылка ответчика на факт его проживания в течение двух месяцев в квартире, принадлежащей Шеметову А.В., допустимыми доказательствами не подтверждена.

Просит взыскать с Шеметова А.В. двойную сумму задатка в размере                  100 000 рублей, при взыскании учесть сумму, удержанную по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, в размере                       22 291,34 рублей, определив к взысканию денежную сумму в размере               77 708,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Истец Дружинин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шеметов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что сделка купли-продажи не могла быть заключена в установленный предварительным договором срок в связи с длительным снятием обременения на жилое помещение в пользу Российской Федерации, о чем он поставил истца в известность. При этом от сделки купли-продажи отказался именно Дружинин А.А., который в период проживания в спорной квартире, предоставленной ему в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, приобрел другую квартиру. С возвратом денежных средств в качестве задатка он не согласен, поскольку истец, проживая в его квартире два месяца, не оплатил коммунальные услуги.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором                    (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В судебном заседании установлено, что *** между Дружининым А.А. (Сторона 1) и Шеметовым А.В. (Сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по *** адрес***, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый №***.

Стоимость объекта определена сторонами в сумме 3 450 000 рублей (пункт 2.2. предварительного договора).

Согласно пункту 2.3 договора вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем продавцу полностью согласно основному договору купли-продажи. При этом часть стоимости квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя, из которых            50 000 рублей уплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора, часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств Банка ВТБ, предоставляемых покупателю согласно кредитному договору.

На момент подписания настоящего договора указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу Российской Федерации. Продавец обязуется выполнить все необходимые юридические действия и формальности для прекращения указанного обременения (пункт 2.5 предварительного договора купли-продажи).

Продавец обязуется продать покупателю объект в том качественном состоянии, в каком он есть в срок до *** В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до *** (пункт 2.6 предварительного договора).

Согласно пункту 3.3 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее *** До указанной даты Сторона 1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении данного объекта. По согласованию сторон данный срок может быть продлен в случае необходимости.

В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до *** возвратить сумму задатка в размере                  50 000 рублей.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Проверяя доводы Дружинина А.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Шеметова А.В., своевременно не совершившего действия по прекращению обременения в пользу Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка, суд учитывает следующее.

Предметом предварительного договора в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Материалами дела подтверждено, что *** старший матрос Шеметов А.В. подал рапорт на имя командира воинской части 02093, в котором просил представить сведения для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение по *** адрес***. Указанный рапорт был принят в работу.

Из пояснений Шеметова А.В., данных в судебном заседании, следует, что процедура снятия обременения заняла длительное время, документы дважды возвращались в воинскую часть для исправления, о чем он поставил в известность истца, просил о продлении срока заключения основного договора.

В исковом заявлении истец данное обстоятельство подтвердил, ссылаясь на отсутствие с его стороны согласия на продление срока заключения основного договора купли-продажи.

Учитывая, что между сторонами в установленной форме не достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что срок действия предварительного договора купли-продажи истек ***

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в форме уклонения от заключения основного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате покупателю двойной суммы задатка отсутствуют.

Поскольку ни одна из сторон в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие прекращения этих обязательств у продавца Шеметова А.В. возникла обязанность по возврату покупателю полученных от нее в качестве задатка денежных средств.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено.

Доводы Шеметова А.В. о передаче квартиры в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, следовательно, ни одна из сторон не должна нести ответственность за незаключение основного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом решение в части взыскания денежных средств в размере 22 291,34 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма удержана по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № С-14 от *** и акт об оказании юридических услуг по договору от *** с распиской в получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и с учетом частичного удовлетворения иска (на 71,42% от суммы заявленных требований) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7142 рублей (10 000 рублей х 71,42%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями              194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дружинина А.А. к Шеметову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметова А.В. в пользу Дружинина А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7142 рублей.

    Решение в части взыскания денежных средств в размере                 22 291,34 рублей в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                               И.Э. Замбуржицкая