Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-4809/2023;) ~ М-4160/2023 от 21.11.2023

К делу № 2-204/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:          председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

    с участиемпредставителя истца Волох Е.А. – Тлюстангелова Р.Т.,

    представителя ООО СК «Газпром Страхование» - Лучанинова А.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волох Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Волох Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что она является вдовой офицера Вооружённых Сил РФ Волоха Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей военной службы. При жизни (20.09.2019г.), в целях приобретения автотранспортного средства, супругом истицы был заключен кредитный договор № 621/3459-0001439. а также договор страхования № А05623-621/3459-3225496.

После смерти мужа, заявлением от 22.11.2021г., истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик свыше одного года отказывался от исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Майкопский городской суд с иском о защите прав потребителей. После принятия Майкопским городским судом указанного иска к производству ответчик 15.12.2022г. в полном объёме исполнил заявленные истицей требования в размере 681 810,23 рублей. В связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, производство по делу было прекращено.

Считает, что поскольку срок удовлетворения ее требовании о выплате страхового возмещения был просрочен на 389 дней (с 22.11.2021 г. по 15.12.2022г.), то в силу положений Закона РФ от 07.02.1992г. ""№ 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 681 810, 23 руб. Тем смамым, по мнению

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал ввиду необоснованности. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-475/2023, суд приходит к выводу, что исковые требования Волох Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, истица является вдовой (наследницей) офицера Вооружённых Сил РФ Волоха Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей военной службы. При жизни (20.09.2019г.), в целях приобретения автотранспортного средства, супругом истицы был заключен кредитный договор № 621/3459-0001439 с ПАО Банк ВТБ на сумму 970 972, 21 руб., сроком на 5 лет под 14, 87 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Волох Ю.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен также договор страхования № А05623-621/3459-3225496 (в настоящий момент правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является     ОООСтраховая компания «Газпром Страхование»).

В соответствии с Условиями страхования выгодоприобретателями по указанному договору в случае смерти заемщика являются его наследники.

Согласно условиям договора страхования размер уплаченной заемщиком страховой премии составил 126 168, 33 руб.

Условиями договора также было определено, что при наступлении страхового случая «смерть» предоставляются: заявление по установленной форме, оригинал свидетельства о смерти, оригинал врачебного (медицинского) заключения о причине смерти застрахованного, копия протокола патологоанатомического исследования или акта судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, договором определено, что если для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщику потребуется дополнительная информация, то он вправе требовать ее предоставления от заявителя, а также самостоятельно запрашивать из медицинских и иных учреждений.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 10 дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления истицы о страховом случае ответчик письмом от 01.08.2022г. уведомил истицу о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов.

Письмом от 19.10.2022г. ответчик также уведомил истицу о дополнительном предоставлении медицинской документации.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение в размере 681 810, 23 руб. было выплачено истице 15.12.2022г.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных требований, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что дополнительно истребованные медицинские документы были объективно необходимы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а длительное рассмотрение вопроса о такой выплате было связано с существовавшей необходимостью дополнительного и углубленного рассмотрения вопроса о причинах смерти застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истицы при рассмотрении ответчиком ее заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные договором сроки не исполнены, исходя из того, что сумма страховой премии по договору страхования составила 128 168, 33 руб., а размер неустойки не может превышать размера страховой премии, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в указанном размере, а не в размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения, как просит истица.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Обосновывая свои доводы о снижении неустойки, представитель ответчика указал на действующие процентные ставки по кредитным и депозитным операциям, в силу которых сумма предполагаемого дохода истицы от начисленных процентов не превысила бы за спорный период 50 000 руб.

Между тем, по мнению суда, указанная разница (между суммой страховой премии и суммой предполагаемого дохода) сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При этом суд также оценивает обстоятельства дела, в частности,затягивание ответчиком рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, необходимого для уплаты истицей кредиторской задолженности, погашение которой было осложнено очевидным ухудшением ее материального положения в связи со смертью супруга, имевшего стабильный доход.

Учитывая, что по настоящему делу в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 128 168, 33 руб., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 763руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волох Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу Волох Елены Анатольевны неустойку в размере 128 168, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волох Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Председательствующий                -подпись-                  Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-008517-31

Подлинник находится в материалах дела № 2-204/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.