Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-761/2023

86RS0005-01-2022-003253-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                                                  г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО3, госномер    № под управлением ФИО3 В.В;     автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО6, собственником которого является гр. ФИО2 на основании С№ от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Ниссан Х-Трейл,     госномер    №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 В.В.

Гражданская ответственность ФИО3 В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Совкомбанке на основании полиса №. Свою вину ФИО4 признал.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей) 75 копеек, тем самым исполнив свои обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составила без учета износа 374 400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. 00 копеек. Помимо этого, истец оплатил денежные средства за услуги эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек.

Поскольку страховая компания выплатила денежные средства в размере 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей. 25 копеек, а по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г/н № без учета износа составляет 374 400 рублей, то сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 304 459 (триста четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 25 копеек (374 400 - 69 940,25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом виновнику ДТП была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно возместить потерпевшему ущерб. От получения указанной претензии ответчик уклоняелся на дату подачи иска.

По мнению ФИО2, на основании ст. 395 ГК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 376,96 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 314 836 рублей 21 копейку (304 459,25 + 4000 + 6 367,96), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей, услуги эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 00 копеек. Продолжить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из размера задолженности 304 459,25 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО3, госномер № под управлением ФИО3 ФИО10;     автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО6, собственником которого является гр. ФИО2 на основании С№ от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Ниссан Х-Трейл,     госномер    №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 В.В.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО11 как владельца транспортного средства, застрахована в Совкомбанке на основании полиса №. Свою вину ФИО4 признал.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения об урегулировании убытков произвела потерпевшему страховую выплату в размере 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей) 75 копеек, тем самым исполнив свои обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля ФИО3, госномер К 498 ОЕ/186, являлся ФИО4 (он же управлял в момент ДТП), в связи с чем, ФИО3 ФИО12. должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составила без учета износа 374 400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 4 000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом виновнику ДТП была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно возместить потерпевшему ущерб. От получения указанной претензии ответчик уклонялся на дату подачи иска. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 314, 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463 рублей 58 копеек. Продолжить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из размера задолженности 304 459,25 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет: 313 926 рублей 83 копейки (304 459,25 + 4000 +5 463,58).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая частичное (99.7%) удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 329 рублей, услуги эксперта в размере 3 988 рублей, 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, 313 926 рублей 83 копейки, в счет судебных расходов 40 317 рублей 00 копеек, а всего: 354 243 (триста пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               подпись                                   А.Л. Алешков