Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2020 от 06.02.2020

Судья: Медведева Н.П.                                № 33-2923/2020                                            (№2-2276/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре:                          Ивановой О.И.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева А.С. о признании права собственности за ООО «ДжекБот-Верфь» на парусный швертбот, изготовленный Обществом по договору подряда № от 10.09.2011г. и находящийся на территории ООО ДжекБот-Верфь» и обязании ООО «ДжекБот-Верфь» зарегистрировать парусный швертбот в ГИМС как свою собственность – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДжекБорт-Верфь» о признании права собственности на парусный швертбот.

Заявленные требования мотивировал тем, что иск направлен на взимание долга в размере 1 100 000руб. с ответчика по исполнительному производству № от 03.06.2015г. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Красноглинского районного суда г.Самара от 04.12.2014 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвеевым А.С. и ООО «ДжекБорт-Верфь».

Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, у должника отсутствуют счета в банках и имущество, на которое приставы могли бы обратить взыскание. Приставы также не могут обратить взыскание на произведенную по его заказу яхту, поскольку она не является собственностью должника. Регистрация права собственности за ООО «ДжекБорт-Верфь» на вышеуказанный швертбот необходима ему для обращения на него взыскания с последующей компенсацией имеющейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать за ООО «ДжекБорт-Верфь» право собственности на парусный швертбот, изготовленный ответчиком по договору подряда № от 10.09.2011 г., находящийся на территории ООО «ДжекБорт-Верфь» по адресу <адрес> 16,

- обязать ООО «ДжекБорт-Верфь»зарегистрировать парусный швертбот в ГИМС, как свою собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

Матвеев А.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что судом неверно установлено, что именно подрядчик-изготовитель должен выдать необходимые документы для регистрации созданного плавательного средства, но не выдал.

Собственно изготовленный, но не реализованный товар, находится на балансе предприятия – изготовителя, является собственностью предприятия до тех пор пока не будет продан потребителю.

В заседании судебной коллегии Матвеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ДжекБорт-Верфь» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, извещено надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 10.09.2011 г. между ООО «ДжекБорт-Верфь» (подрядчиком) и Матвеевым А.С. (заказчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется построить парусный швертбот, согласно входящему в договор техническому заданию и взаимно согласованным проектным чертежам, и передать его заказчику в срок до 01.06.2013 г., последний обязуется принять и оплатить его работу в порядке и в срок, установленные договором.

Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Матвеева А.С. к ООО «ДжекБорт-Верфь» о расторжении договора и взыскании денежных средств, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО «ДжекБорт-Верфь» приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна в срок не позднее 17 мая 2015 года. Матвеев А.С. в течение 5 рабочих дней после устранения выявленных недоработок по исполнению парусного швертбота и заключения двухстороннего письменного акта сдачи-приемки результатов работ обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору, в размере 50 000 рублей с удержанием штрафа в размере 1% от сумму договора за уже состоявшуюся просрочку выполнения договора, т.е. 6000 рублей. ООО «ДжекБорт-Верфь» в случае не исполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок (17.05.2015 г.) выплачивает истцу, уплаченную им ранее сумму в размере 550 000 рублей, а также выплачивает компенсацию в размере 550 000 рублей в течение 5 рабочих дней после указанного срока, не требуя каких-либо дополнительных заявлений от истца.

03.06.2015 года судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от 25.05.2015 года, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу 20.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДжекБот – Верфь». Исполнительное производство не окончено.

Исковые требования о признании за ООО «ДжекБорт-Верфь» права собственности на парусный швертбот мотивированы тем, что судебный пристав–исполнитель в рамках исполнительного производства лишен возможности обратить взыскание на швертбот, изготовленный по договору подряда от 10.09.2011 г., поскольку ответчик не является его правообладателем, однако, факт изготовления ООО «ДжекБот-Верфь» спорного транспортного средства подтверждается договором подряда № от 10.09.2011г., фотоматериалами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае парусный швертбот изготовлен ООО «ДжекБот-Верфь» не для себя, а на основании гражданско-правового договора подряда № от 10.09.2011 г. для заказчика, оплатившего данную услугу.

Согласно ч.1,ч.2 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Красноглинского районного суда г.Самара от 04.12.2014 г., являющееся основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, так же основано на правоотношениях сторон по договору подряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за ответчиком права собственности на парусный швертбот

Согласно п.40 приказа Министерства транспорта РФ № 144 от 26.09.2001 г. «Об утверждении правил государственной регистрации судов» Для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению (приложение N 1) должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется только договор подряда от 10.09.2011 г. на изготовление швертбота. Документов, описывающих технические характеристики созданного плавательного средства, а также документы, позволяющие поставить его на государственный учет, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование истца о признания права собственности на спорное водное средство за ООО «ДжекБот-Верфь», не основано на законе. Матвеев А.С. не обладает объемом прав, предусмотренных гражданским законодательством, для предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный парусный швертбот, однако данная позиция основана на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: