Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 (12-1708/2023;) от 11.12.2023

                                                                              Дело № 12-79/2024 (12-1708/2023)

16RS0045-01-2023-005814-63

РЕШЕНИЕ

    25 января 2024 года                                                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием заявителя С.И.В.,

    рассмотрев жалобу С.И.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции С.А.И. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции С.А.И. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба С.И.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, С.И.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером №, совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Заявитель С.И.В. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель С.И.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица, вынесшее постановление и решение И.И.И., С.А.И., второй участник ДТП в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, С.И.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером № совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины С.И.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения проводилось измерение расстояния для определения середины дороги (ширины проезжей части) и полос движения. На схеме отмечено место столкновения автомобилей, которое согласно ширины проезжей части находится в крайней левой полосе движения относительно движения автомобиля под управлением водителя К.Ф.А., который должен был двигаться при направлении прямо по правой полосе, а не на встречной полосе движения при отсутствии разметки. По фотографиям видно и не оспаривается сторонами, что разметка на дороге отсутствует, поэтому водители должны были сами определять полосы (ширину) проезжей части визуально.

При этом необходимо отметить, что препятствий для движения К.Ф.А. по визуальной правой стороне не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у транспортного средства Kia преимущества в движении перед транспортным средством Мерседес под управлением С.И.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением К.Ф.А. в силу вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях С.И.В. отсутствует.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции С.А.И. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу С.И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

        Судья: (подпись)

        «Копия верна»

    Судья                                                                                                              Терехов А.Ю.