Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2024 от 28.03.2024

м/с Посная О.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                              24 апреля 2024 г.

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Иванова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут у АДРЕС г.о. АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Иванов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он страдает нейроденегеративным заболеванием, а именно ранней мозжечковой атаксией, координация движений, нарушение речи и неустойчивость позы перечисленные в протоколе об административном правонарушении это последствия болезни. Он прилагал все справки, однако суд не дал им никакой оценки и вынес постановление. Вину не признает. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, ни в каких других документах он не расписывался.

Иванов А.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Иванова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,260 мг/л (л.д. 4); чеком, в соответствии с которым у Иванова А.В., согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,260 мг/л (л.д. 3), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5,6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, опрошенного в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью и другими материалами дела.

Факт управления Ивановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель Иванов А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Иванова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,260 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы жалобы о том, что Иванову А.В. не вручался протокол об административном правонарушении, ни в каких протоколах он не расписывался, опровергаются письменными материалами, показаниями инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО7, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии Иванова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признание вины и т.д.), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Наличие диагноза у Иванова А.В. не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,260 мг/л).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        подпись                                                       М.А. Трофимчук