Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2021 ~ М-2338/2021 от 08.07.2021

Дело №2-2690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк31 августа 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МиасскогоГОСПУФССП России по Челябинской областик АО «ММЗ» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МиасскогоГОСПУФССП России по Челябинской области РаствороваН.М. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к АО «ММЗ» об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 1587 кв.м, кадастровый №, и здание пансионата, площадью 583,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои доводы судебный пристав-исполнитель обосновала тем, что на исполнении в МиасскомГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «ММ3» ИНН 7415061758, адрес: <адрес>.На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МиасскогоГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые направлены в адрес должника. Требования исполнительного документа в добровольный срок должником не были исполнены. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем МиасскогоГОСП установлено, что у должника имеется земельный участок,площадью 1587 кв.м, кадастровый №, на котором расположено здание пансионата, площадью 583,9 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2021г, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.03.2021г. о взыскании с АО «ММ3» в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» задолженности в размере 82 370 340,36руб. был наложен арест на имущество должника АО «ММ3», а именно:земельный участок, площадью 1587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание пансионата, площадью 583,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Всоответствии с п.58 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и пристав-исполнитель.Всоответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На момент подачи данного искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 941 519 663,52 рублей. Должник от погашения задолженности уклоняется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МиасскогоГОСПУФССП России по <адрес> РаствороваН.М. не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ММЗ», представители третьих лиц: АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", АО "Государственный ракетный центр им.академикаВ.П. Макеева», АО "НИИФИ", АО НПО "Автоматики", АО "ЭНСЕР", АО НТЦ "Охрана", АО "Теплоэнергооборудование", ИПФИО1, ООО "Производственный инструмент и технологии", ООО "СТРОЙ-КОМФОРТ" ООО "ВС-Спецодежда", ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА", ООО "ЗЛАТПРОФ", ООО "ИТ ПРОЕКТ", ООО "Компания Зарница", ООО "Компания Север", ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "ОЙЛ-КОМ", ООО "ПЕТРОСИТИ", ООО "Промышленное обеспечение "Альфа МЕТАЛЛ", ООО "Ступинский Торговый Дом", ООО "ТЕХНО-ЛОГИКА", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "Универсальные подшипниковые технологии», ООО "Челябинский завод специального машиностроения", ООО "ЭКОСТАНДАРТ""ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО", ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", ООО "ЭнергоУралРемонт", ООО ПК "ЮМЭКС", ООО ТПК "КРИОГЕН", ООО ТПК "МАСТЕР", ПАО "ЧЕЛЯЭНЕРГОСБЫТ", ТСЖ "Луначарского 14", УФК по <адрес> МТУРосимущество в Челябинской и <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФГУП "Уральский электромеханический завод", АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «ММЗ» КанаевЮ.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что АО «ММЗ» не возражает против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя.

В заявлениях, адресованных суду, директор АО "Теплоэнергооборудование" Самойлов Д.Н., представитель АО "Уральский электромеханический завод" КанаевЮ.В., представитель ООО "ТЕХНО-ЛОГИКА" ГарифуллинаЭ.М. просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В письме директор ООО ТПК «КРИОГЕН» РычковД.Ю. сообщил, что все финансовые претензии со стороны ООО ТПК «КРИОГЕН» к АО «ММЗ» закрыты и представитель третьего лица в судебном заседании присутствовать не будет.

В письменном отзыве представитель АО НПО "Автоматики" Боталова-МироновичА.Д. просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве представитель АО "ЭНСЕР" Рубцова О.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МиасскогоГОСПУФССП России по <адрес> РастворовойН.М. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное постановлением от 07 апреля 2021 года, в отношении должника АО «ММ3» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 049 803 911,45 руб. в том числе и в пользу взыскателей: АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", АО "Государственный ракетный центр им.академикаВ.П. Макеева», АО "НИИФИ", АО НПО "Автоматики", АО "ЭНСЕР", АО НТЦ "Охрана", АО "Теплоэнергооборудование", ИПФИО1, ООО "Производственный инструмент и технологии", ООО "СТРОЙ-КОМФОРТ" ООО "ВС-Спецодежда", ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА", ООО "ЗЛАТПРОФ", ООО "ИТ ПРОЕКТ", ООО "Компания Зарница", ООО "Компания Север", ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "ОЙЛ-КОМ", ООО "ПЕТРОСИТИ", ООО "Промышленное обеспечение "Альфа МЕТАЛЛ", ООО "Ступинский Торговый Дом", ООО "ТЕХНО-ЛОГИКА", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "Универсальные подшипниковые технологии», ООО "Челябинский завод специального машиностроения", ООО "ЭКОСТАНДАРТ" "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО", ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", ООО "ЭнергоУралРемонт", ООО ПК "ЮМЭКС", ООО ТПК "КРИОГЕН", ООО ТПК "МАСТЕР", ПАО "ЧЕЛЯЭНЕРГОСБЫТ", ТСЖ "Луначарского 14", УФК по <адрес> МТУРосимущество в Челябинской и <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФГУП "Уральский электромеханический завод", АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК".

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (которое вошло в сводное исполнительное производство №-СД)постановлением судебного пристава-исполнителя МиасскогоГОСПУФССП России по <адрес> РастворовойН.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику АО «ММ3», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику АО «ММ3»на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 1587 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания пансионата «Золотая долина», расположенный по адресу: <адрес>;здание, наименование: нежилое, площадью 583,90 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание пансионата, принадлежащие АО «ММ3», посколькусудом установлено, что в добровольном порядке должник требования исполнительных документов сводного исполнительного производства №-СД не выполнил.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности АО «ММ3» по исполнительным документам сводного исполнительного производства №-СД составляет 1338799005,17 руб., из которых остаток долга – 8762249048,83 руб., сумма исполнительского сбора – 62457227,39 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, площадью 1587 кв.м, кадастровый №, и здания пансионата, площадью 583,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель ответчика АО «ММЗ» в письменном отзыве на иск, не возражал против обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание пансионата.

Указанный земельный участок и расположенное на нем здание пансионата не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя МиасскогоГОСПУФССП России по Челябинской областизаявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиясудебного пристава-исполнителя МиасскогоГОСПУФССП России по Челябинской области к АО «ММЗ» об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на: земельный участок, площадью 1587 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания пансионата «Золотая долина», расположенный по адресу: <адрес>; здание наименование: нежилое, площадью 583,90 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 г.