Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2020 ~ М-309/2020 от 16.04.2020

Дело №

                        УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    02 июня 2020 года                                                               <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                      Журавлевой Л.В.

в отсутствие истца- Гончаровой В.Н., ответчика – Коптевой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Валентины Николаевны к Коптевой Оксане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           Установил:

16 марта 2020 г. в г.Губкин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: MAZDA 3, г/н № RUS под управлением Коптевой О.В. и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № RUS, под управлением ФИО7, но принадлежащем на праве собственности Гончаровой В.Н. В результате ДТП автомобиль Гончаровой В.Н. получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Коптева О.В., гражданско-правовая ответственность которой не была застрахована.

Гончарова В.Н. самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент» от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № RUS без учета износа составляет 128565,25 рублей. Расходы Гончаровой В.Н. по оценке ущерба составили 6000 руб., которые она оплатил оценщику, и 896,76 руб. – расходы по отправлению телеграмм ответчику, а так же расходы эвакуатора в размере 3500 рублей.

Коптева О.В. до настоящего времени ущерб Гончаровой В.Н. не возместила.

Дело инициировано Гончаровой В.Н. предъявлением в суд иска к Коптевой О.В., в котором она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128565,25, расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6000 руб., телеграфные расходы в размере 896,76 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в сумме 3500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб., а так же расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик- Коптева О.В., несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 19.05.2020, Коптева О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д. 68).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст. 4 данного нормативно-правового акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Стороной истца представлены суду достоверные, относимые и допустимые, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Коптевой О.В. в его совершении, принадлежность поврежденного автомобиля истцу и размер ущерба.

Факт ДТП с участием автомобилей: MAZDA 3, г/н № RUS под управлением Коптевой О.В. и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № RUS, под управлением ФИО7, но принадлежащем на праве собственности Гончаровой В.Н., имевший место 16 марта 2020 г. в г.Губкин <адрес>, подтвержден материалами из административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым Коптева О.В. призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (<данные изъяты>)

Причинение механических повреждений автомобилю истицы, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Коптевой О.В., вина которой очевидна, а так же подтверждена Приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобиля истицы и ничем не опровергнута.

Учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленная ст. 4 Федерального закона от 25.04.2005 г. N 40-ФЗ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.9), именно Коптева О.В на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении причиненного истцу материального ущерба, в размере, пропорциональном степени ее вины в совершении ДТП.

Гончарова В.Н. самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», которой 30 марта 2020 года был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № RUS без учета износа в размере 128565,25 руб. (<данные изъяты>).

Специалист, подготовивший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в Приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.11), зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонилась. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих его.

В этой связи требования истца к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 1288565,25 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль истицы, с учетом имеющихся повреждений не мог передвигаться, по ее просьбе ФИО7 управлявший ее автомобилем в момент ДТП оплатил за ее счет расходы за использование эвакуатора, для того чтобы убрать автомобиль истицы с места ДТП, что подтверждается квитанцией Серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей <данные изъяты>).

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3841 рублей (при удовлетворенных требованиях в сумме 132065,25рублей ( 128565,25 + 3500), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Так же, ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению обоснованные и подтвержденные платежными документами судебные ( издержки) расходы: по оплате услуг за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 6000 руб. (л.д.24), телеграфные услуги по извещению виновника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля в размере 546,75 рублей и направлению требования о возмещении ущерба в размере 350,1 рублей (л.д.12,13,2226).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

В обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, истцом представлена квитанция Серия ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска и направление претензии (<данные изъяты>)

Учитывая характер рассматриваемого дела, пропорциональность размера удовлетворенных требований, тот факт, что претензия была направлена в виде телеграммы за которую истице подлежат возмещению расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Валентины Николаевны к Коптевой Оксане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с Коптевой Оксаны Викторовны в пользу Гончаровой Валентины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 132065,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 рубль, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме 896,76 рублей, а так же расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                       Алексеева О.Ю.

<данные изъяты>