Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2024 (2-9446/2023;) ~ М-7805/2023 от 17.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                   город Новосибирск

                                                                                                             дело №2-1956/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.,
при секретаре              при помощнике	Григорьеве А.И.,              Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2024 по исковому заявлению Грицунова Дмитрия Валерьевича и Демарчук Дарьи Александровны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Грицунов Дмитрий Валерьевич и Демарчук Дарья Александровна обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии.

В обоснование требований истцы указали (с учетом уточнения т.2, л.д. 31-32), что истцы владеют на праве обшей совместной собственности жилым домом блокированной застройки (жилое помещение), площадью 80,8 кв.м, а также земельным участком общей площадью 393 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2019 г.

Жилое помещение покупалось истцами как квартира в многоквартирном жилом доме. В последствии, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 Х«476-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, о чем внесена запись в ЕГРН 22.12.2022.

В период, когда статус объекта был как квартира в многоквартирном доме, истцы обращались в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Уведомлением от 20.05.2020 г. в выдаче разрешения было отказано.

В связи с неполучением разрешения на строительство и для создания условия комфортного проживания, привидения жилого помещения в соответствии с санитарными нормами, в период с 2021 по 2022 год была произведена реконструкция квартиры, в последующем жилого дома блокированной застройки. Выполненная в жилом помещении реконструкция включала в себя:

-демонтаж конструкции крыши и кровли в границах помещений жилого дома;

-демонтаж всех перегородок и площади помещений 1 этажа;

-демонтаж всех перегородок на площади помещений 2 этажа;

-демонтаж наружной несущей стены 1 и 2 этажа в границе фасада (помещения № и №);

-демонтаж фундамента наружной несущей стены в границе фасада (помещения № и №);

-монтаж ленточного фундамента, несущих стен с оконными и дверными проемами, плит перекрытия, конструкции крыши и кровли, перегородок с дверными проемами с образованием помещений №,№;

-монтаж перегородок с дверными проемами с образованием помещений №,№;

-организация дверного проема между помещениями № и помещением №;

-организация дверного проема между помещением № и помещением №;

-монтаж гидроизоляции в помещении № и помещении №;

-монтаж сани гарно-технического оборудования (унитаз, ванна) в помещении №;

-проведение отделочных работ в помещениях.

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь жилого помещения увеличилась на 218,7 кв.м., и согласно техническому плану составляет 299, 5 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях законом в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременного соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-технического заключения № от 07.06.2023, выполненного ООО «АС «Эксперт» на основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого дома установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений, техническое состояние инженерных систем находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектом и повреждений не обнаружено, выполненная реконструкция соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выполненная реконструкция жилого дома блокированной застройки обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно экспертного заключения № от 19.07.2023, выполненною ООО «АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования» жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», СанПиН 2.1.3684-21.

Заключением ООО «Автоматика-АСО» № от 19.07.2023 жилой дом блокированной застройки после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что реконструкция индивидуального жилого дома выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью на основании ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности в реконструированный объект недвижимого имущества.

Просят суд (с учетом уточнения т.2, л.д. 31-32):

признать за Грицуновым Дмитрием Валерьевичем и Демарчук Дарьей Александровной право общей совместной собственности на вновь созданное недвижимое имущество: здание-жилой дом, общей площадью 299,5 кв.м., количество этажей-3, кадастровый №, вид разрешенного использования -дом блокированной застройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истцы не явились, направили своего представителя Васильеву Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ППК «Роскадастр» не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Терехов И.Ю. не явился, судом извещен, направил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.26-27), в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, а также просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» на основании договора купли-продажи о 16.09.2019 г. (договор, ЕГРН, т.1., л.д.16, т.2, л.д.2).

Дом в состоянии до реконструкции индивидуализирован представленным в дело техпаспортом по состоянию на 24.10.2011 г. (т.1, л.д.20).

Согласно сведениям данному техпаспорту до реконструкции жилой дом имел следующие технические характеристики: две жилые комнаты и кухня.

Дом в состоянии после реконструкции индивидуализирована представленным в дело техпаспортом по состоянию на 20.03.2024 г.

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом от 20.03.2024 г., согласно которому площадь дома составила 258,2 кв.м., жилая – 93,6 кв.м., площадь по Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № – 299,5 кв.м. Жилое помещение состоит 2 этажей и подвала. Подвал: комната отдыха – 36,6 кв.м., лестница – 3,7 кв.м. (итого общая площадь по подвалу - 40,4 кв.м.), 1 этаж: тамбур – 4,6 кв.м., коридор – 15,3 кв.м., лестница – 5,0 кв.м., сан.узел – 5,6 кв.м., сауна – 4,6 кв.м., гостиная – 19,3 кв.м., кухня – 24,9 кв.м., гараж – 35,5 кв.м. (итого общая площадь по 1 этажу - 114,8 кв.м.), 2 этаж: коридор – 8,1 кв.м., сан.узел – 4,8 кв.м., жилая комната – 26,6 кв.м., жилая комната - 24,4 кв.м., коридор – 2,9 кв.м., гардеробная – 3,6 кв.м., гардеробная – 3,6 кв.м., жилая комната – 23,3 кв.м., постирочная – 5,7 кв.м. (итого общая площадь по 2 этажу – 103,0 кв.м.) (т.1, л.д. 248-258).

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 22.09.2022 г. истцам разъяснено, что им не соблюден предусмотренный Градостроительным кодексом РФ порядок ввода объекта в эксплуатацию т.1, л.д.41-42).

Также судом установлено, согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» от 07 июня 2023 года на основании результатов технического обследования жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (т.1, л.д.139-141).

Согласно экспертному заключению в ООО «Автоматика-АСО» № от 19.07.2023 года о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности объект защиты: дома блокированной застройки после реконструкции, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.213).

Согласно экспертному заключению № ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования» от 19.07.2023 года реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требование к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации, и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.209).

Оценивая требования о легализации реконструированного объекта, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию, на ввод в экспликацию и уведомление о завершении работ не представлены, в связи с чем указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным (в части <адрес>), к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера МУП «ЦМИ» и топопланом красные линии данный земельный участок не пересекают (т.1, л.д.174-180, т.2, л.д. 37).

Суд учитывает, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией г. Новосибирска не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют, учитывает, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, индивидуализированный жилой дом построен в границах земельного участка.

Третье лицо Терехов Иван Юрьевич (собственник соседнего дома блокированной застройки по адресу <адрес> согласно выписке из ЕГРН, т.2, л.д.14-17), не возражал против признания за истцами права собственности на реконструированный индивидуализированный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцами самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем требование истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать за истцами право собственности на индивидуализированный жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицунова Дмитрия Валерьевича и Демарчук Дарьи Александровны удовлетворить.

Признать за Грицуновым Дмитрием Валерьевичем и Демарчук Дарьей Александровной право общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 258,2 кв.м., площадью по Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № – 299,5 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1956/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска