Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2024 ~ М-2020/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2435/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002718-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                            город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к Попову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Попова А.С. денежные средства в размере 158 050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" имуществу, а также денежные средства в размере 4 800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением диагностики поврежденного ответчиком транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и Поповым А.С. 16.11.2022 заключен трудовой договор № 136/198, в соответствии с которым ответчик принят на работу на <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании путевого листа №000764 от 02.08.2023 03.08.2023 г. в 04 часа 30 минут Попов А.С. управлял автомобилем Деловое купе 22277G, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, и, проезжая по дороге, зацепил днищем автомобиля выступ, в результате чего повредил корпус масляного фильтра. Через несколько минут после удара на панели приборов транспортного средства загорелся индикатор отсутствия давления масла в двигателе. При осмотре транспортного средства <данные изъяты> на месте было установлено, что в двигателе по уровню щупа масло отсутствует и остатки вытекают через поврежденный корпус масляного фильтра. Однако, им было принято решение завести    двигатель и спуститься вниз к площадке. При осмотре автомобиля в гараже на предмет его работоспособности, в двигатель было залито масло и заменен масляный фильтр. После данных мероприятий, двигатель не запустился, так как коленчатый вал двигателя заклинил. В связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> Поповым А.С. ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю Туровой Т.В. для проведения мероприятий по диагностике двигателя и заключить контракт на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства №321/23 от 21.09.2023. ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» направило в адрес Попова А.С. досудебную претензию в которой просил возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя, однако, ответа на претензию от Попова А.С. не последовало, требования истца оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» - Ложкина Н.А., явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в результате нарушения ответчиком Поповым А.С. правил эксплуатации транспортного средства и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» причинен материальный ущерб в размере 158 050 рублей, а также понесены расходы на диагностическое исследование в размере 4 800 рублей.

Ответчик Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор о материальной ответственности с работодателем он не заключал, а ущерб работодателю причинен не по его вине. Также указав, что за два года работы в <данные изъяты> <данные изъяты> он никогда не допускал нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что ему пришлось спуститься на неисправном автомобиле до первой площадки, поскольку он загородил проезд другим транспортным средствам, и вынужден был освободить проезжую часть, а в гараж автомобиль он отбуксировал по указанию механика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения подлежат разрешению на основании норм трудового законодательства, и требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено, что между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и Поповым А.С. 16.11.2022 заключен трудовой договор № 136/198, в соответствии с которым ответчик принят на работу на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Так, на основании путевого листа №000764 от 02.08.2023, исполняя служебные обязанности, 03.08.2023 г. в 04 часа 30 минут Попов А.С. управлял автомобилем Деловое купе 22277G, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, и, проезжая по дороге, зацепил днищем автомобиля выступ, в результате чего повредил корпус масляного фильтра.

Из пояснений ответчика следует, что через несколько минут после удара на панели приборов транспортного средства загорелся индикатор отсутствия давления масла в двигателе.

Так, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> Поповым А.С. на месте было установлено, что в двигателе по уровню щупа масло отсутствует и остатки вытекают через поврежденный корпус масляного фильтра.

В связи с тем, что транспортное средство находилось на проезжей части и создавало препятствие для других автомобилей, Поповым А.С. было принято решение завести двигатель и спуститься вниз к ближайшей площадке для дальнейшей буксировки транспортного средства в гараж.

При дальнейшем осмотре автомобиля в гараже на предмет его работоспособности, в двигатель было залито масло и заменен масляный фильтр. После данных мероприятий, двигатель не запустился, так как коленчатый вал двигателя заклинил.

Указанные обстоятельства были доложены работником Поповым А.С. механику гаража, а также изложены им в рапорте на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» П.Г. Голобородько от 03.08.2023.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль FORDTRANSIT (Деловое купе 22277G), регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Приказом начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» от 09.01.2023 №17 и приложением №1 к нему указанное автотранспортное средство было закреплено за <данные изъяты> гаража Поповым А.С.

В соответствии с п.2.2.5 трудового договора № 136/198 от 16.11.2022, заключенного между Поповым А.С. и ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии <данные изъяты> автомобиля, которая заключается в устранении возникших вовремя работы эксплуатационных неисправностей, в том числе, требующих разборки механизмов.

Разделом IV Должностной инструкции от 30.04.2024 предусмотрено, что <данные изъяты> автомобиля несет ответственность за сохранность закрепленного за ним имущества, за техническое состояние транспортного средства, несет материальную ответственность средств, имущество и инвентарь, за невыполнение и/ или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение действующих инструкций.

Согласно п.2.5.Должностной инструкции от 30.04.2024 <данные изъяты> обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации.

Правилами руководства пользователя FORDTRANSIT предусмотрено, что если на информационном дисплее загорается сигнализатор контрольной лампы давления масла, то запрещается продолжать поездку на автомобиле.

Данное предупреждение на панели приборов транспортного средства было проигнорировано <данные изъяты> Поповым А.С., который осознавая, что автомобиль находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия масла в двигателе продолжил движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> Поповым А.С., ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю Туровой Т.В. для проведения мероприятий по диагностике двигателя.

Из представленного в материалы дела дефектного акта от 18.09.2023 следует, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате масляного голодания из-за повреждения масляного фильтра с последующей утечкой масла.

С целью ремонта двигателя транспортного средства и заменой вышедших из строя деталей 21.09.2023 истцом был заключен государственный контракт на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства №321/23.

Актом выполненных работ от 16.10.2023 и платежным поручением №458 от 18.10.2023 подтверждается факт несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 158 050 рублей.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 158 050 рублей, затраченных истцом на ремонт транспортного средства, поврежденного истцом, в заявленном размере по следующим основаниям.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней <данные изъяты> и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень <данные изъяты> и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к Поповым А.С. не заключался.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Попов А.С. должен быть привлечен к ответственности в полном размере ущерба в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также о наличии ряда обязательных условий для привлечения работника к полной материальной ответственности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с работника Попова А.С. суммы материального ущерба суд применяет положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" по запросу суда справки о среднем заработке ответчика Попова А.С. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 среднемесячный доход работника Попова А.С. за указанный период составляет 31 251 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Попова А.С. материального ущерба подлежит удовлетворению в размере, равном 31 251 рубль 21 копейка.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Попова А.С. суммы расходов, понесенных на проведение диагностики транспортного средства, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, равном 4 800 рублей, на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения факта причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось к индивидуальному предпринимателю Туровой Т.В.. Диагностика, проведенная экспертом, установила, что поломка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, которым при выполнении служебных обязанностей управлял Попов А.С. произошла в результате масляного голодания из-за повреждения масляного фильтра с последующей утечкой масло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным диагностическим исследованием установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника Попова А.С. и неисправностью транспортного средства, принадлежащего истцу, тем самым обусловлены требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного данные расходы суд признает необходимыми, а требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение диагностики подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к Попову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Сергеевича, ИНН №, в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 31251 рубль 21 копейку, расходы на проведение диагностики 4800 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15 июля 2024 года.

Судья                                                                                      О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.