Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-10/2023 от 06.03.2023

дело № 11-1-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 23 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алиткиной А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Моисеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2023 года о замене стороны исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о замене стороны исполнительного производства, указав, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл неосновательного обогащения в размере 23748 рублей 13 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после умершего заведено наследственное дело №, наследником по завещанию является Моисеев А.В., в связи с чем просила произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП с ФИО2 на Моисеева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе Моисеев А.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года, иск Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования земельным участком удовлетворён, с ФИО2 в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл взыскано неосновательное обогащение в размере 22 481 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267 рублей 08 копеек, а всего 23748 рублей 13 копеек.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник взысканную сумму неосновательного обогащения и процентов в пользу Мингосимущества Республики Марий Эл не выплатил.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по завещанию после умершего ФИО2 является Моисеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, мировой судья, установив, что указанное правоотношение допускает правопреемство и единственным наследником, принявшим наследство является Моисеев А.В., обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления судебного - пристава исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности судом отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Исполнительный документ выдан судебным участком № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл (с 2014 г. судебный участок № 21 Горномарйиского судебного района), заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд отмечает, что судом первой инстанции разрешалось заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, что не является спором, возникшим из наследственных правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2023 года о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья              Кидимов А.М.