Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2022 (2-1454/2021;) ~ М-1494/2021 от 16.11.2021

    Дело №2-64/2022

    УИД13RS0019-01-2021-003126-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка                                         14 января 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2021 г.,

ответчика – Кулаева Р.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кулаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кулаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кулаевым Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 695 093 руб., на срок по 18 декабря 2023 г., под 10,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16 июля 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 610 476 руб.29 коп., из которых: 554 749 руб. 19 коп. – основной долг, 52 485 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 241 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании изложенного, просит взыскать с Кулаева Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2018г., образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2021 г. включительно, в размере 610 476 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб.

12 января 2021 г. в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика Кулаева Р.Н., в котором он просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, по месту его временной регистрации и фактического проживания.

В предварительное судебное заседание истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Кулаев Р.Н. в предварительное судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, на основании статей 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Кулаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 13 ноября 2021 г., указав место жительства ответчика - <адрес>.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданному Отделом УФМС по гор. Москве по району Марьино от 27 июля 2017 г., Кулаев Р.Н. на срок с 27 июля 2017 г. по 27 июля 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

     В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. № 1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Кулаев Р.Н. по постоянному месту регистрации не проживает, ходатайствует о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания и временной регистрации, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика Кулаева Р.Н. с передачей настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ответчика Кулаева Р.Н. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кулаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

      Председательствующий                                                             Т.В.Бардина