Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 26.03.2020

Мировой судья Свириденко Ю.А. дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 20 апреля 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре: Шишкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 07 февраля 2020г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Романенко Марии Владимировны задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

С данным определением взыскатель не согласился, и в частной жалобе представитель Патрикеев Я.В. просил о его отмене, считая его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 196 КПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указывает, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ. Ссылается на положения п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдения требований, предусмотренных положениями ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи) вместе с «Правилами оказания услуг электронной связи».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица, таким образом стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Согласно п.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, несли между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства были зачислены на банковский счет по реквизитам указным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Представленной заемщиком информации о платеже обозначены позиции и реквизиты позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Взыскатель свои обязанности по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Просил отменить определение и направить материал для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ООО МФК«Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному по сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование доводов представлены займа, расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора займа, общие условия договора займа, решение об учреждении.

Мировой судья, усомнившись в бесспорности требований, отказал в принятии заявления. Данные выводы суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.11.2007 N 785-О-О указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В определении суда мировой судья указал, что не предоставлены сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должника Романенко М.В. В частности заявителем не предоставлено каких либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялось уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета на который были перечислены денежные средства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на заключение договора в простой письменной форме, а также зачислении денежных средств на банковский счет по реквизитам указанным в договоре займа самим заемщиком. Однако, данные доводы не основаны на законе и противоречат документам, представленным самим заявителем.

Из имеющихся в деле индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на получение микрозайма, не следует, что для рассмотрения заявления, заёмщик представляет документ, удостоверяющий личность заявителя, имеются лишь сведения о паспортных данных заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Так, согласно «Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) (ред. от 18.08.2016), все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Таким образом, предоставление номера мобильной связи, данных паспорта клиента в силу закона является недостаточным средством идентификации клиента.

Кроме того, Банк России в Информационном письме от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений» рекомендовал для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом) и иные.

Отсутствие документов, удостоверяющих личность заёмщика препятствует выводу о бесспорности требований и приводит к необходимости дополнительного истребования документов, подтверждающих доводы заявителя, то есть рассмотрения спора в исковом производстве, поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа на стадии его принятия в целях истребования недостающих документов, не предусмотрено законом (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 27.12.2016 N 62).

Также суд не может согласиться с доводами о заключенности договора займа.

В соответствии с п.2 т. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», при соблюдении требований которого заключенный договор с использованием электронной подписи может считаться заключенным.

Между тем, к заявлению не приложено документов, свидетельствующих о выполнении требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, несоблюдение требований гражданского законодательства, положений ст. 160 ГК РФ, Федерального закона №63-ФЗ указывает на отсутствие бесспорности требований, вытекающих из заключенного письменного договора, и не может свидетельствовать о соблюдении процессуального закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Угроватая И.Н.