Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-2054/2023 от 31.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» августа 2023 года                      дело № 2-2443/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002755-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симонову В. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову В. С. (далее – Симонов В.С., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет» (далее - РТУ МИРЭА, третье лицо), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.08.2019 между ним и Симоновым В.С. заключен кредитный договор № 93611927-НКЛ о предоставлении кредита, сумма кредита по которому составила 885 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 8,86 % годовых, сроком на 171 месяц. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, в связи, с чем за период 01.09.2022 по 11.05.2023 задолженность заемщика по кредитному договору в общем размере составила 833 806,17 руб., в том числе по основному долгу - 774 261,58 руб., по просроченным процентам – 59 544,59 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26.08.2019 № 93611927-НКЛ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 26.08.2019 № 93611927-НКЛ в общем размере 833 806,17 руб., в том числе по основному долгу - 774 261,58 руб., по просроченным процентам – 59 544,59 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 538,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу с приложениями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 26.08.2019 между Банком и Симоновым В.С. был заключен кредитный договор №-НКЛ (далее – Договор), по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 885 000 руб., со сроком возврата кредита до 171 месяцев. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты до полного погашения кредита по ставке 8,86 % годовых (л.д. 9-11).

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора.

По состоянию на 11.05.2023 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 833 806,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 774 261,58 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 59 544,59 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия Договора (л.д. 20-21).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнил, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, а также расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538,06 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симонову В. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. №-НКЛ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Симоновым В. С..

Взыскать с Симонова В. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 4521 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП 7707083893/773601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по кредитному договору от ... г. №-НКЛ в общем размере 833 806,17 руб., в том числе по основному долгу - 774 261,58 руб., по просроченным процентам – 59 544,59 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 538,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова