Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-319/2023 от 26.04.2023

Дело №2-537/2023

10RS0013-01-2023-000434-07

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошукова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ошуков И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (далее также ответчик, ООО «Дор Ассист») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что хх.хх.хх г. в автосалоне «Волна» приобрел автомобиль ... года выпуска. Указанный автомобиль приобретался истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств. До подписания договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк» консультант автосалона настояла на необходимости приобретения дополнительных страховок, мотивируя тем, что это повысит шанс на выдачу кредита, одновременно разъяснив истцу, что он вправе отказаться от договора, направив об этом соответствующее уведомление о его расторжении. При изучении дома графика платежей, истец обнаружил, что в сумму кредита включена Карта Автопомощи, стоимостью 87 000 руб., что составляет 1/6 суммы кредита. В связи с чем, истец на следующий день обратился в автосалон за расторжением заключенного договора. Ответа на требование о расторжении договора он не получил. По мнению истца, указанная услуга была навязана ему представителем автосалона, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор подписан в результате заблуждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец просил признать договор № от хх.хх.хх г. между Ошуковым И.В. и ООО «Дор Ассист» незаключенным; взыскать с ООО «Дор Ассист» денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО Автокомплекс «Волна» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между истцом Ошуковым И.В. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор потребительского кредита №Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 496 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,4% годовых на приобретение транспортного средства ... года выпуска, в ООО Автокомплекс "Волна".

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. истец в помещении автосалона ООО Автокомплекс «Волна» подписал сертификат к договору № от хх.хх.хх г..

Согласно указанному сертификату, сертификат является актом об оказании услуг. В сертификате указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту услуги, а именно абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях, определенных в названном сертификате.

Стороной ответчика по запросу суда представлен Договор № от хх.хх.хх г., не содержащий подписи истца.

Однако, денежные средства по договору № от хх.хх.хх г. были уплачены истцом в полном объеме путем получения кредита на сумму, включающую в себя платеж в размере 87 000 руб.

хх.хх.хх г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № от хх.хх.хх г. и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 87 000 руб. в связи с отказом от договора.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства.

При этом хх.хх.хх г. истец после разговора с ответчиком направил в адрес ответчка письмо об отзыве ранее поданного заявления от хх.хх.хх г..

Истец в судебном заседании указал, что такое решение — отзыв ранее направленного отказа от заключения договора был вызван решением ответчика о возврате ему только небольшой части уплаченных денежных средств, а именно 4350 руб. и отказом вернуть всю сумму целиком. Полагая, что таким образом у него будет право на возврат всей уплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика указанное выше заявление.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент получения заявления истца от хх.хх.хх г. об отзыве ранее направленного заявления, ответчиком уже было рассмотрено заявление истца от хх.хх.хх г. и договор прекращен в связи с отказом потребителя. Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга по консультации истцу была оказана.

Руководствуясь положениями статей 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что услуги по договору не были оказаны истцу, так как договор не был заключен. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор были заключены в один день — хх.хх.хх г. в городе Петрозаводске. Сертификат к договору подписан истцом хх.хх.хх г. также в г.Петрозаводске. Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Дор Ассист" является: г.Казань, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Петрозаводске не имеется. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что договор с истцом был подписан истцом и самим ответчиком. Представленный стороной ответчика список населенных пунктов, в которых, по мнению ответчика, осуществляется заключение договоров, содержит лишь названия городов, без указания адреса нахождения сотрудников ООО "Дор Ассист"; все возражения, заявления в рамках рассматриваемого данного спора также поступали от ответчика из г. Казани. Вместе с тем, как указал истец, ни хх.хх.хх г., ни хх.хх.хх г. он с представителями ООО "Дор Ассист" в г.Петрозаводске не общался, никаких консультаций не получал. Сам сертификат к договору имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия сертификата к договору № от хх.хх.хх г., в котором указано, что Ошукову И.В. во исполнение договора ООО "Дор Ассист" оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультация определена согласно п. 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает оказание самих консультационных услуг.

Таким образом, суд полагает признать договор между истцом и ответчиком незаключенным и денежные средства в сумме 87000 рублей, внесенные истцом в счет оплаты договора на оказание комплекса услуг от хх.хх.хх г., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей (87 000 + 3 000 + 10000).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, составляет 3450 рублей (в том числе 300 рублей от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ошукова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № от хх.хх.хх г. между Ошуковым И.В. и ООО «Дор Ассист» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810) в пользу Ошукова Игоря Владимировича (паспорт ...) денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы (госпошлина) в размере 3450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.