Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-5126/2023;) от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2024 по исковому заявлению Блохина А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блохин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Соловьева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21054, г\н <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ауди A8 г\н <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ N7032247465 со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <№>. <дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> N 431-П. <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой суммы. <дата обезличена> ООО «Трувал» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>-Г, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.    <дата обезличена> ООО «Авто Экспертиза» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Письмом от <дата обезличена> ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения. <дата обезличена> ответчиком от истца получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от <дата обезличена> ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился в адрес Службу финансового уполномоченного, который <дата обезличена> вынес решение №У-23-74251/5010-011, которым отказано в удовлетворении заявления истца. Согласно подготовленного ООО Нижневолжское агентство оценки по заявлению истца Отчета об оценке <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 569 600 рублей с учетом износа. Установленный Законом Об ОСАГО лимит страхового возмещения равен 400 000 рублей, таким образом сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 900 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с 19.06.2023г. по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, услуги представителя 35 000 рублей, в случае выявления пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить.

Истец Блохин А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гунин Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Соловьев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2023г. вследствие действий Соловьева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 094 КК 30, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди государственный регистрационный знак X 227 МТ 30.

Гражданская ответственность Блохина А.В., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Соловьева А.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата обезличена> Блохин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>. В заявлении он выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 заявления о страховом возмещении).

Блохин А.В. также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в соглашении о страховой выплате от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно акту исследования <№>-Г от <дата обезличена>, составленного ООО «Трувал», в результате проведенного анализа повреждений автомобилей Ауди государственный регистрационный знак X 227 МТ 30 и ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак Е094КК30 эксперт установил, что повреждения автомобиля Ауди A8, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (исх. <№>/ГО) в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата обезличена> № У-23-74251/3020-004, организованному по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве Audi A8, г\н <№>, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.08.2023г. № У-23-74251/5010-011 в удовлетворении требований Блохина А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказано.

С иском в суд истец обратился 12.09.2023г., таким образом срок им не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от <дата обезличена>г. № 123-ФЗ утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В материалы гражданского дела представлены экспертное заключение <№>-Г, полученное ответчиком, заключение № У-23-74251/3020-004 от 31.07.2023г. полученного службой финансового уполномоченного, а также отчет об оценке <№> от <дата обезличена>, полученный истцом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которая была поручена ООО ЭПЦ «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <№> от 15.03.2024г. ООО ЭПЦ «Дело+», экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, которые получены в ДТП 03.05.2023г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ, гос. регистрационный номер Х227МТ30 на дату ДТП, с учетом износа и округления составила 139 900 рублей.

Данное заключение подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом Хаметовым Р.Н.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным в материалах дела экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 15.03.2024г. ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт Хаметов Р.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 900 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в дополнении к письменным возражениям на иск было заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование этого суду и истцу стороной ответчика не представлено.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика с учетом представленного расчета, при этом основания для применения судом ст. 333 ГК РФ имеются и судом установлены, таким образом неустойка подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 139 900 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в размере 50% от указанной суммы и составляет 69 950 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2023г., в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Блохина А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Блохина А.В. паспорт <№> страховое возмещение в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 69 950 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5299 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2024г.

Судья                          А.А. Аксенов