Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-299/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-637/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000499-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Городище Волгоградской области     07 июля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика Гиль Н.А. – Кручинина В.А., действующего на основании доверенности 34АА 3747387 от 21 март 2022 года,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Никитина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Гиль Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л :

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Гиль Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Гиль Н.А. в период осуществления последней предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику Гиль Н.А. комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик Гиль Н.А. обязуется своевременно осуществлять плату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ООО «Облачный ритеил плюс» ответчику своевременно и в полном объеме предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.). При этом, заказчик Гиль Н.А. приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки на условиях, предусмотренных договором: в соответствии с п. 4.1 договора ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик от исполнения данного обязательства уклоняется, также не произвел возврат оборудования, претензию истца о выплате задолженности проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на то, что с 14 мая 2021 года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Гиль Н.А. сумму задолженности за тариф 25 900 руб., сумму задолженности пени на тариф 104 995 руб., сумму задолженности за оборудование 12 900 руб., сумму задолженности пени на оборудование 45 279 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя 35 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 812 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс» на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО МТС), в связи с тем, что ООО «Облачный ритеил плюс» 01 апреля 2022 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», в соответствии с договором присоединения от 20 апреля 2021 года, согласно которому ПАО «МТС» является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гиль Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кручинину В.А.

Представитель ответчика Гиль Н.А. по доверенности Кручинин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части основного долга в размере 19 370 руб., неустойки, пени в размере 30 601 руб. за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части требований просил отказ, расходы по уплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В отзыве на исковые требования ссылается на то, что 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. В настоящее время местонахождение указанного оборудования ответчику не известно.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Никитин К.И. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что в Городищенском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 9044/18/34006-СД, возбужденного 26 июля 2016 года в отношении должника Гиль Н.А., в рамках которого 03 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) подвергла аресту оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), фискальный накопителя «ФН-1.1» 36 мес., которые были изъяты у Гиль Н.А. При этом ни указанный акт, ни действия судебного пристава-исполнителя по аресту оборудования в установленный законом срок ответчиком не оспорены. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 202 года замечания, какие-либо возражения ответчиком Гиль Н.А. не отмечены.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2019 года в период осуществления Гиль Н.А. предпринимательской деятельности между исполнителем ООО «Облачный ритеил плюс» и заказчиком Гиль Н.А., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику Гиль Н.А. комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану «Бизнес», а заказчик Гиль Н.А. обязалась своевременно осуществлять плату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану «Бизнес» и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме предоставил заказчику Гиль Н.А. оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, заказчик Гиль Н.А. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства оплаты услуг в установленные сроки на условиях, предусмотренных договором: ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в размере, определенном Тарифным планом, не исполнил (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного Договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1), исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.3.8), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом, штраф подлежит выплате в случае предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В силу пункта 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного Договором (пункт 5.11), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства № 9044/18/34006-СД, возбужденного 26 июля 2016 года в отношении должника Гиль Н.А., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Комочкова А.Ю. 03 сентября 2020 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) подвергла аресту следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), фискальный накопителя «ФН-1.1» 36 мес., которое было изъято.

При этом, как установлено в судебном заседании, ни указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2020 года, ни действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного оборудования в установленный законом срок ответчиком не оспорены. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 202 года замечания, какие-либо возражения ответчиком Гиль Н.А. не отмечены.

Как следует из пункта 3.3.5 договора, при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требований исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гиль Н.А. от исполнения обязательств по договору уклонилась, возврат оборудования не произвела, надлежащих мер для обеспечения сохранности переданного ей истцом оборудования, не предприняла.

Направленное 06 апреля 2022 года ответчиком Гиль Н.А. в адрес Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области заявление о предоставлении информации о нахождении переданного ей истцом оборудования, суд не может признать в качестве доказательства принятых ответчиком надлежащих мер по сохранности переданного оборудования и обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Облачный ритеил плюс», с 03 сентября 2020 года, поскольку указанное заявление было направлено ответчиком спустя два года с момента ареста данного оборудования судебным приставом-исполнителем и спустя месяц после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

04 февраля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ответчика Гиль Н.А. была направлена претензия с требованием выплаты суммы задолженности по договору в размере 261 174 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С 14 мая 2021 года предпринимательская деятельность Гиль Н.А. прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Гиль Н.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, и никаких доказательств надлежащего исполнения таких обязательств суду не представила. При этом, факт выполнения истцом обязательств исполнителя по договору ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела судом сведений о признании заключенного между сторонами договора недействительным, на основании изложенных выше правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «МТС» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору оказания услуг, а именно, суммы задолженности за тариф в размере 25 900 руб., суммы задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.,

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности пени на тариф составляет 104 995 руб., сумма задолженности пени на оборудование – 45 279 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя – 35 100 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер пени на тариф, пени на оборудование и пени фискального накопителя, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

             По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму задолженности пени на тариф до 30 000 руб., сумму задолженности пени на оборудование до 15 000 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 812 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448646 от 14 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 25 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 12 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 812 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░