Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                  г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПБ ГУДП «Путь» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга по иску Романенко Николая Владимировича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПБ ГУДП «Путь» о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

Романенко Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПБ ГУДП «Путь», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с СПБ ГУДП «Путь» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 904 рублей 20 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей 12 копеек, взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 13 904 рублей 20 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 октября 2017 года у дома 19 по наб. реки Екатерингофки в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание канализационного люка, расположенного на дороге.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования Романенко Н.В. удовлетворены частично.

С СПБ ГУДП «Путь» в пользу Романенко Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 13 904 рублей 20 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной

В апелляционной жалобе СПБ ГУДП «Путь» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца Сараев Д.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПБ ГУДП «Путь» Орлов А.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга третьи лица Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 октября 2017 года в 21 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теrrаnо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Романенко Н.В., под его управлением, указанному транспортному средству причинены повреждения.

При проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверке ОР ДПСГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу установлено, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на крышку люка. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ).

Из Уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 5117 от 18 ноября 2016 следует, что объект «сооружение дорожного транспорта» с наименованием: «наб. реки Екатерингофки (от ул. Двинской до транспортной развязки ЗСД)» передан для учета в Реестре недвижимости Санкт-Петербурга, т.е. в ведение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в силу положений п. 2.7. Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.06.2010 № 836 (л.д. 121-127 том 1).

Во исполнение возложенных на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанностей 27 декабря 2016 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ним и СПБ ГУДП «Путь» был заключен государственный контракт № 7/17 (далее Контракт) (л.д. 28-95 том 2).

В соответствие с п. 1.1. Контракта СПБ ГУДП «Путь» приняло на себя обязательство по выполнению в 2017 году работ по содержанию дорог Кировского, Красносельского районов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог в соответствие с условиями Контракта и Техническим заданием.

В соответствие с разделом 2 Технического задания работы по содержанию дорог осуществляются в соответствие с Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.10.2016 № 272-р (далее - Технический регламент) (Приложение №10 к Техническому заданию).

В соответствие с п. 3.2. Технического регламента выполняемые работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по ОДХ.

В соответствие с пп. «в» п. 4.1.1. Технического регламента в состав работ по содержанию земляного полотна и системы водоотвода входит поддержание элементов дождеприемных колодцев, кюветов) в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализациидренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб).

Согласно и. 6.2.1. Контракта СПБ ГУДП «Путь» должен обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение №3), выполнять работы. Предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая Техническое задание.

Согласно пункту 6.2.7 Контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно Приложению № 1.8 к Техническому заданию в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга входит участок дороги наб. реки Екатерингофки от Двинской ул. до Лесного порта, то есть место, где произошло ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение возложенных на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанностей 27 декабря 2016 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ним и СПБ ГУДП «Путь» был заключен государственный контракт № 7/17 на обслуживание объектов дорожного хозяйства, в который входит участок дороги, на котором произошло ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт причинения истцу ущерба, а также установив, что обязанным к возмещению причиненного ущерба является СПб ГУДП "Путь", пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно СПб ГУДП "Путь" являлось ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Выражая несогласие с решением суда, СПб ГУДП "Путь" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, указывая, что заказчиком работ выступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», находящееся в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, производителем работ являлось ЗАО «Лендорстрой-2». Производство указанных работ прекращено «закрытием ордера ГАТИ от 19 ноября 2018 года, то есть уже после события спорного ДТП.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку напрямую опровергается условиями государственного контракта.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части взыскания с ответчика СПБ ГДП «Путь» ущерба и понесенных расходов, другим ответчиком и истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Романенко Николая Владимировича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПБ ГУДП «Путь» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГУДП «Путь» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.