Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 30.06.2021

Дело № 11-20-2021

УИД № 18МS0035-01-2021-000426-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 29 июля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца Волкова В.М.,

ответчика Мазурина М.А.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князевой О. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата>, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Князевой О. Н. к Мазурину М. А. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 28 260,00рублей, неустойки в размере 28 260,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00рублей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Князева О. Н. обратилась с иском к Мазурину М. А. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 28 260,00рублей, неустойки в размере 28 260,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00рублей

Требования истца мотивированы следующим. <дата> Князева О.И. предоставила ИП Мазурину М.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки MAZDA СХ7, государственный номер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, для проведения ремонта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ указанного автомобиля. Неисправность была связана с текущей заменой сальника (уплотнителя). Во время производства работ ИП Мазуриным М.А. было допущено значительное повреждение деталей и узлов автомобиля, а именно: загнут клапан двигателя. О допущенном повреждении истцу сообщено не было. Так как указанная деталь (клапан двигателя) находится внутри самого двигателя, то при приемке автомобиля после выполнения ремонтных работ данный недостаток не мог быть определен истцом самостоятельно путем визуально осмотра. Вследствие указанного повреждения <дата> автомобиль перестал функционировать. <дата> истец обратился в ООО «Автономия», автосервис <адрес>, для устранения неполадки автомобиля. В результате были устранены следующие неполадки: с/у ремонт ГБЦ (притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков) на сумму 12 000 руб. Были заменены запасные части и расходные материалы: антифриз, болт ГБЦ к-т, герметик моторный, масло моторное Total 5w40 синт., маслосъемные колпачки к-т, прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, прокладка турбины, сальник к/вала перед., на общую сумму 16260 рублей. Итого выполненные работы с запасными частями и расходными материалами составляют 28 260 рублей. Дорога до места ремонта и обратно по чекам и билетам составила 2800 рублей. В соответствии с заключением ремонтной мастерской выявленная поломка возникла вследствие действий ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями компенсации причиненного ущерба. <дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым ответчик признал ущерб частично на сумму 13500 рублей. С частичной компенсацией ущерба истец не согласен, так как действующее законодательство предусматривает полную ответственность производителя работ за ущерб, причиненный имуществу потребителя. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурина М. А. сумму материального ущерба в размере 28260 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 28260 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Князева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила следующее. Истец является собственником транспортного средства, которое было приобретено в марте 2019 года, о чем представлен паспорт транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с целью ремонта своего автомобиля. Письменного договора с ИП Мазурин М.А. не было, из письменных доказательств имеется только акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>. Договор на конкретные работы заключен не было. Ответчиком были произведены ремонтные работы, но ненадлежащего качества, была допущена поломка транспортного средства, этот факт ответчик признает. Истец предоставил ответчику автомобиль с одной поломкой, а ответчик произвел другую, загнули клапана. Автомобиль истцу пришлось забрать у ответчика только через неделю или две, уже после дополнительного ремонта, когда сделали шлифовку головки блока. После этого автомобиль истца снова сломался, но к ответчику обращаться истец не стала, а обратилась в другую организацию – ООО «Автономия». В ответ на претензию истца ответчик признал, что они произвели поломку автомобиля. В исковом заявлении указаны те поломки, которые совершил ответчик, на общую сумму 28 260 рублей. Документы к исковому заявлению прилагаются: акт выполненных работ, которые истец производил в ООО «Автономия» <адрес>, договор наряд-заказ на проведенные работы, дата приема заказа <дата>, дата окончания работ <дата>, которыми подтверждается причинно-следственная связь между тем, что после ремонта ответчиком автомобиль истца ушел на ремонт уже в другую организацию. Ответчик признает тот факт, что провел некачественно работы, в ответе на претензию указал, что готов возместить понесенные расходы, но не полностью. Испрашиваемая истцом денежная сумма складывается из следующих позиций, указанных в договоре заказ-наряда ООО «Автономия» на работы <номер>: антифриз – 360 руб., болт ГБЦ к-т – 1800 руб., герметик моторный – 400 руб., масло моторное Total 5w40 синт. – 3000 руб., маслосъемные колпачки к-т – 1900 руб., прокладка ГБЦ – 3000 руб., прокладка впускного коллектора – 750 руб., прокладка выпускного коллектора – 1800 руб., прокладка дроссельной заслонки – 450 руб., прокладка клапанной крышки – 1500 руб., прокладка турбины – 1000 руб., сальник к/вала перед. – 300 руб. Сумма этих расходных материалов получилась 16 260 рублей. Сумма ремонта составляет 12 000 рублей, она также следует из договора ООО «Автономия» заказ-наряда на работы <номер>, только те, что указаны в последней позиции: ремонт ГБЦ (притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков). Обоснованием исковых требований в части морального вреда является то, что, истец и ее семья проживают в д. <адрес>, работают в поселке Балезино, имеется необходимость постоянного использования автомобиля для поездок на работу и в школу ребенку. В связи с невозможностью использования автомобиля семья и истец притерпевали неудобства, арендовали другой автомобиль, были лишены возможности вести обычный образ жизни. Таким образом, истцу и ее семье нанесен моральный вред. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать сумму 56 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В ООО «Автономия» <адрес> автомобиль прибыл своим ходом.

Участвовавший в судебном заседании <дата> представитель истца Волков В.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство о допросе специалиста, поскольку требуются специальные познания, пояснил, что не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Ответчик ИП Мазурин М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил следующее. <дата> истец как потребитель обратился за проведением ремонтных работ замены сальника коленовала. Документов, подтверждающих, с какими именно жалобами обратился истец, не сохранились, письменной заявки на ремонт не было, имеется только акт сдачи-приемки выполненных работ. В ходе проведения ремонтных работ автомехаником была допущена ошибка, о допущенной неисправности истец был уведомлен. Дальнейшие работы по устранению неисправности механизма были произведены полностью за счет ИП Мазурина М.А., на сумму 16 800 рублей. Были проведены восстановительные работы, после чего автомобиль был полностью восстановлен и работоспособен. Повторно истец обратился <дата> по причине треска, хруста в двигателе. Была проведена диагностика двигателя и замена частей фильтра. После проведенной диагностики ответчиком была дана рекомендация по замене фазы вращателя двигателя, что говорит о том, что треск и хруст не являются следствием ремонтных работ, произведенных ответчиком первоначально. Рекомендация была дана, однако истец к ответчику больше не обращался. <дата> поступила претензия о возмещении расходов. В претензии сообщалось, что истец обратился в иную организацию ООО «Автономия». Однако, работы, указанные в заказ-наряде <номер>, являются дополнительными, носят косвенный характер к работам, оказанным ИП Мазурин М.А. При замене запчастей и расходных материалов в любом случае требуется замена поршневых колец, замена цепи ГРМ. В ответ на претензию истца ИП Мазурин М.А. направил ответ, в котором предложил частичную компенсацию на сумму 13 510 рублей. Истец на предложение ИП Мазурина М.А. не ответил. Таким образом, ИП Мазурин М.А. не отказывал в исправлении допущенных нарушений. Ответчик частично согласен с актом сторонней организации ООО «Автономия», а именно: антифриз – 360 руб., болт ГБЦ к-т – 1800 руб., прокладка ГБЦ – 50% от стоимости – 1500 руб., прокладка впускного коллектора – 750 руб., прокладка клапанной крышки – 1500 руб., маслосъемные колпачки (комплект) – 50% от стоимости – 950 руб., герметик моторный – 50 % от стоимости – 200 руб. Ответчик считает возможным выплатить истцу данную сумму, сам ответчик затрудняется ответить в точности, почему он согласен, но учитывает мнение механика, который счел нужным, что, действительно, имела место замена этих деталей, однако их замена носит косвенный характер. ИП Мазурин М.А. произвел работы и замену деталей, а ответчик еще раз позже заменил их в другой организации. К примеру, прокладка каждый раз меняется при снятии, работники ИП Мазурина М.А. ее поменяли, установили головку обратно, а ответчик обратился в другую организацию, где головку сняли, прокладку снова заменили. Автомобиль истца не новый, бывший в эксплуатации, возможно, какие-то проблемы с автомобилем в дальнейшем возникли не по вине ответчика, поэтому взыскивать убытки и моральный вред с ответчика неправильно. Предложение ответчика истцу выплатить часть расходов носит компенсационный характер, так как частично ответчик согласен с тем, что его работники допустили ошибку, однако они работы произвели и неисправность устранили, при этом не потребовали оплату за восстановление автомобиля, более того, пошли и дальше навстречу с указанным предложением. В части компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ответчик не отказывал истцу, а восстановил и исправил автомобиль. В части нарушения сроков и штрафных санкций просит отказать, так как со стороны ответчика были произведены все необходимые мероприятия по устранению нарушения, работоспособность автомобиля была восстановлена. После направления претензии истцом в адрес ответчика истцу уже не требовались какие-либо работы, в ходе устных переговоров истец отказался предоставить автомобиль, на что ответчик предложил денежную компенсацию, истец отказался. С заявленной суммой убытков в 28 260 рублей не согласен.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Князева О.Н., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания. Требования истца основаны на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик, оказывая услуги истцу, допустил повреждение иных частей автомобиля. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом неполно дана оценка доказательств, имеющихся в деле, имеется ответ на претензию, из которого следует, что ответчик частично признает свою вину в причинении ущерба истцу, данному обстоятельству не дана оценка в решении мирового судьи, не учтено как частичное признание иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Князева О.Н. не явилась, направила представителя по доверенности Волкова В.М..

Представитель истца Волков В.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнений не имеет.

Ответчик Мазурин М.А. просил оставить решение мирового судьи в силе, полагает, что изложенные в апелляционной желобе доводы являются несостоятельными. Требования истца не признает в полном объеме. В претензии указал, что частично готов компенсировать ущерб, так как ему важна репутация.

Представитель третьего лица Республиканской общественной организация «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» уведомлены о судебном заседании, имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, ответственность исполнителя за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 28.06.20212 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ИП Мазурину М.А. для проведения ремонтных работ по замене сальника коленовала, передав автомобиль ответчику.

После ремонта автомобиль был возвращен супругу истца Князеву А.Б. с уведомлением о нарушении по вине автомеханика в ходе ремонта работы газораспределительного механизма и об устранении допущенной неисправности за счет ИП Мазурина М.А., без требования оплаты по замене сальника, иных работ и материалов, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> между исполнителем ИП Мазуриным М.А. и заказчиком Князевым А.Б., в котором указано, что работы по заказ-наряду № СА00004949 от <дата> выполнены в полном объеме, автомобиль из ремонта принят, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду нет.

В акте в графе «Наименование работы» указано: ГБЦ с/у (1), ГБЦ ремонт (1), замена клапанов (1), замена маслосъемных колпачков (без снятия ГБЦ) (1), замена сальника кВ (передний) (1). Стоимость работ 0,00 рублей.

<дата> истец вновь обратился к ИП Мазурину М.А. с жалобами на некорректную работу двигателя, после проведения диагностики работы двигателя и чистки фильтра автомобиль возвращен истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что привело к повторной поломке двигателя автомобиля и повлекло за собой необходимость несения истцом дополнительных расходов и убытков, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, факты оказания ответчиком услуг по ремонту указанного выше транспортного средства были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с этим объяснениями участвующих в деле лиц, также было установлено, что после получения <дата> автомобиля у ИП Мазурина М.А., истец <дата> обратился повторно по причине треска и хруста в двигателе, была проведена диагностика двигателя и замена частей фильтра, дана рекомендация по замене фазы вращения двигателя, от данных работ истец отказался, обратившись <дата> в ООО «Автономия».

Согласно акту дефектовки от <дата> ТЦ Автомаксимум (ООО «Автономия») <дата> Князева О.Н. обратилась с жалобой на плохую (неустойчивую) работу ДВС на автомобиле MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак <номер>. Во время диагностики выявлена слабая компрессия в цилиндро-поршневой группе. После снятия и разборки ГБЦ выявлены следующие дефекты: клапана не притерты к посадочным местам.

<дата> ИП Мазурину М.А. истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору за работы: с/у ремонт ГБЦ (притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков) на сумму 12000 руб., замену запасных частей и расходных материалов (антифриз, болт ГБЦ к-т, герметик моторный, масло моторное, маслосъемные колпачки к-т, прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, прокладка турбины, сальник к/вала перед.) на сумму 16260 руб., оплату дороги до места ремонта и обратно на сумму 2800 руб., а всего в размере 31060 руб.

<дата> ответчиком на претензию предоставлен ответ, согласно которому с расчетом, указанным в претензии, ответчик согласен частично, предлагает компенсировать расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 13510,00 руб., из них: 50% стоимости работ: с/у ремонт ГБЦ (притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков) на сумму 6000 руб., материалы: антифриз на сумму 360 руб., болт ГБЦ к-т на сумму 1800 руб., 50% стоимости герметика моторного на сумму 200 руб., маслосъемные колпачки к-т на сумму 1900 руб., 50% стоимости прокладки ГБЦ на сумму 1500 руб., прокладка впускного коллектора на сумму 750 руб., прокладки турбины на сумму 1000 руб.

Согласно объяснений специалиста Залесова А.В., опрошенного в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца, к работам, касающимся ремонта головки блока цилиндра автомобиля, относятся: снятие и установка, ремонт ГБЦ, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков. К расходным материалам, касающимся ремонта головки блока цилиндра автомобиля, относятся: антифриз, так как при работах по снятию и установке ГБЦ требуется слить охлаждающую жидкость, болт ГБЦ, так как болты и крепления головки блока цилиндров являются одноразовыми, герметик моторный, если его использовали на головку блока цилиндров, кольцо приемной трубы, так как является одноразовой деталью, маслосъемные колпачки, прокладка ГБЦ и прокладка впускного коллектора и прокладка выпускного коллектора, так как являются одноразовыми деталями, сальник коленовала передний. Только из представленного договора наряд-заказа невозможно ответить на вопрос о необходимости повторно производить указанную работу и расходовать материалы ввиду некачественных работ. Из представленного для обозрения договора заказа-наряда <номер> невозможно установить причину выхода из строя всех перечисленных в нем запасных частей. Представленные для обозрения договор ООО «Автономия» заказа-наряда <номер> от <дата> и акт сдачи-приемки выполненных работ ИП Мазурин М.А. от <дата> являются лишь документами, в которых перечислены ремонтные работы и стоимость запасных частей. Из этих документов нельзя сделать вывод о том, могут ли являться произведенные работы и израсходованные материалы, указанные в акте от <дата>, причиной выхода из строя запасных частей, указанных в договоре заказ-наряд <номер> от <дата>.

Оценивая данные объяснения в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств некачественного оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что суд не принял признание иска ответчиком, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции в решении указано, что предложение ответчика возместить ущерба частично мировой судья не может расценить как частичное признание иска, поскольку из объяснений ответчика следует, что данное предложение носит компенсационный характер. Как пояснил сам ответчик, он затрудняется объяснить, почему готов выплатить истцу указанную им в отзыве денежную сумму, основывается лишь на вероятностном мнении механика, при этом полагает необходимым учесть, что автомобиль истца не новый, бывший в эксплуатации, возможно, проблемы с автомобилем в дальнейшем возникли не по вине ответчика, при проведении диагностика двигателя автомобиля истца при его повторном обращении <дата> была проведена замена частей фильтра и дана рекомендация по замене фазы вращателя двигателя, что говорит о том, что треск и хруст, с жалобами на которые обратился истец повторно, не являются следствием ремонтных работ, произведенных ответчиком первоначально, в связи с чем взыскивать убытки и моральный вред с ответчика неправильно.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ответчиком услугой по ремонту автомобиля и возникшей его неисправностью, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, соответствующих ходатайств о содействии в сборе таких доказательств, суду не заявил.

Сам по себе факт ремонта автомобиля истца в ООО «Автономия» таким доказательством не является, поскольку не исключает поломку автомобиля по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушений норм процессуального права в данной части мировым судьей допущено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в судебном заседании представителем истца, повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона, дополнительной проверки не требуют.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░