Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2024 ~ М-912/2024 от 29.02.2024

    Дело № 2-1605/2024

    УИД 50RS0016-01-2024-001336-38

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шориной И.А.,

    при секретаре Рамазановой Р.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Гамзову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Гамзову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «СФ» (ранее - ООО «Микрокредитная компания стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 14.12.2022, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 11.05.2023 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Вернём» (ранее - ООО «Ситиус»), право требования данного долга перешло ООО ПКО «Вернём». 03.11.2023 мировой судья судебного участка № Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 06.12.2023 был отменен.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займу № от 14.12.2022 в размере 57 215,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 916,47 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гамзов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СФ» (ранее - ООО «Микрокредитная компания стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 14.12.2022, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 40 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 365,000% годовых, а всего 84 800,00 рублей, в срок до 31.05.2023 включительно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 11.05.2023 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Вернём» (ранее - ООО «Ситиус»), право требования данного долга перешло ООО ПКО «Вернём».

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы долга не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору займа № от 14.12.2022 составляет 57 215,64 рублей, из которых: 27 480,00 рублей – сумма основного долга, 29 735,64 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил, также как и доказательств погашения задолженности по данному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 916,47 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг от 24 января 2024 года при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Оплата указанного договора подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 года.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, объем реально оказанной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,47 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО ПКО «Вернём» - удовлетворить.

    Взыскать с Гамзова Станислава Сергеевича (<персональные данные>) в пользу ООО ПКО «Вернём» (<иные данные>) сумму задолженности по договору займа № от 14.12.2022 в размере 57 215,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

              Судья                                                                             И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                       И.А. Шорина